Esta mañana he dado con un gran artículo en una gran página web que os recomiendo. La mayor parte del contenido de ese blog es muy bueno. Al menos en mi opinión. Se trata de advisor perspectives. Eso sí, es en inglés. Pues bien, el artículo al que me refiero es Jobless claims and the issue of "full employment".
En este artículo, el autor Lance Roberts, hace un gran análisis de la situación actual del mercado laboral americano, analizando la relación existente entre el empleo y las peticiones de desempleo. No voy a poner partes del texto aquí, pues creo que merece la pena leerlo en su totalidad. Solo voy a hacer un pequeño resumen y luego dar mi opinión.
La razón del análisis, según Lance Roberts, es que los medios de comunicación y los mercados han acogido el último dato de "initial jobless claims" por debajo de 300.000 como algo muy positivo e indicativo de que la economía americana está ya llegando a cotas de normalidad. Como el propio Lance comenta, los medios hablan de que el ciclo económico se va a extender y el mercado solo puede ir al alza.
A través de una serie de muy bien trabajadas gráficas, Lance nos demuestra que en realidad lo que puede estar pasando no es que la economía esté creando mucho empleo, como ha ocurrido hasta ahora, sino más bien que los empresarios estén optando por cuidar y mantener a sus trabajadores de siempre, algo que como es lógico haría bajar el número del que estamos hablando aquí.
Posteriormente a esto, Lance analiza la relación entre los beneficios empresariales totales y los beneficios por trabajador. Llega a la conclusión lógica, y con la que estoy de acuerdo, que las empresas en esta última recesión han aprendido a mejorar la productividad y que los beneficios vienen de ahí, no de una mejora estructural de la economía. Y que por tanto el empleo no va a mejorar sustancialmente como parece indicar la tendencia del dato "initial jobless claims".
Por último su conclusión es que la tecnología es la responsable de la mejora de la productividad y que por tanto mientras que esta tecnología remplace al ser humano, el empleo estará presionado a ser de baja calidad y escaso.
Hasta aquí el resume. A mi me gustaría añadir algunas palabras. Lo primero decir que estoy de acuerdo con todo lo que dice este señor. Y su análisis me parece impecable.
Pero creo que se queda un pelín corto al profundizar en los motivos de todo lo que cuenta. De como el empleo no se recupera a pesar de que las peticiones iniciales de desempleo estén por los suelos. De como la tecnología está ayudando a las compañías a hacerse más ricas y a forzar empleo de baja calidad y escaso.
El primer motivo que encuentro es algo que Mike Shedlock (Mish) ha venido diciendo desde hace años. Una de las muchas consecuencias no intencionadas de los tipos de interés bajos es que el coste del capital sea también bajo. Si el coste del capital es bajo, la inversión en el mismo tendrá sentido y por tanto se hará masivamente. Y esto es lo que está pasando. Durante los dos últimos años Mish ha puesto varios ejemplos de esto. Empresas de almacenaje que han robotizado completamente sus almacenes. No hay ya personas que muevan mercancías en esos almacenes. Solo robots. Este es solo un ejemplo.
En otras palabras. El problema no es la tecnología en sí misma. El problema es que para una empresa le sale más rentable invertir en 1000 robots que en contratar 100 personas que hicieran el mismo trabajo. Y buena parte de culpa de que eso sea así, son los tipos de interés mantenidos por los bancos centrales artificialmente bajos. Evidentemente, el desarrollo de la tecnología también tiene algo que ver aquí.
El segundo problema que causa lo que tan bien ha analizado Lance es la sobre regulación. Ayer mismo hablaba de que el año pasado en Estados Unidos se aprobaron 10.000 nuevas normas. Este exceso de regulación y de normativa, consigue por un lado aumentar el gasto público, pues han de crearse organizaciones que se encarguen de supervisar la correcta aplicación y el cumplimiento de las normas. Este es uno de los motivos por los que los Estados son cada vez más grandes. Y por otro y para mí principal, evitan que nuevos emprendedores entren a competir. Las regulaciones son relativamente aplicables para las empresas que ya están en el mercado y tienen un cierto tamaño. Pero no lo son para aquellas cuya tamaño no es suficiente y los nuevos costes las hacen inviables y para muchas posibles futuras empresas, cuyos empresarios se ven desanimados a intentarlo.
Esta falta de creación empresarial y de competitividad, unida a los tipos de interés y a la evolución tecnológica, son la raíz, en mi opinión, del precario estado del empleo en occidente en la actualidad.
En mi opinión, una economía realmente libre y realmente capitalista, con competencia real y con tipos de interés puestos por el mercado haría una transición más suave hacia un mundo más tecnológico. La tecnología siempre ha destruido puestos de trabajo. Pero la ingenuidad humana y la inventiva siempre ha creado trabajos nuevos. Yo creo que eso no es distinto hoy en día. El problema es que la micro ingeniería económica de los bancos centrales están haciendo que algo que debería ser progresivo y natural se produzca de manera brusca y traumática. Esperemos que el trauma no sea demasiado grave, pues sino nos arriesgamos a revoluciones en buena parte del planeta. Un saludo
En este artículo, el autor Lance Roberts, hace un gran análisis de la situación actual del mercado laboral americano, analizando la relación existente entre el empleo y las peticiones de desempleo. No voy a poner partes del texto aquí, pues creo que merece la pena leerlo en su totalidad. Solo voy a hacer un pequeño resumen y luego dar mi opinión.
La razón del análisis, según Lance Roberts, es que los medios de comunicación y los mercados han acogido el último dato de "initial jobless claims" por debajo de 300.000 como algo muy positivo e indicativo de que la economía americana está ya llegando a cotas de normalidad. Como el propio Lance comenta, los medios hablan de que el ciclo económico se va a extender y el mercado solo puede ir al alza.
A través de una serie de muy bien trabajadas gráficas, Lance nos demuestra que en realidad lo que puede estar pasando no es que la economía esté creando mucho empleo, como ha ocurrido hasta ahora, sino más bien que los empresarios estén optando por cuidar y mantener a sus trabajadores de siempre, algo que como es lógico haría bajar el número del que estamos hablando aquí.
Posteriormente a esto, Lance analiza la relación entre los beneficios empresariales totales y los beneficios por trabajador. Llega a la conclusión lógica, y con la que estoy de acuerdo, que las empresas en esta última recesión han aprendido a mejorar la productividad y que los beneficios vienen de ahí, no de una mejora estructural de la economía. Y que por tanto el empleo no va a mejorar sustancialmente como parece indicar la tendencia del dato "initial jobless claims".
Por último su conclusión es que la tecnología es la responsable de la mejora de la productividad y que por tanto mientras que esta tecnología remplace al ser humano, el empleo estará presionado a ser de baja calidad y escaso.
Hasta aquí el resume. A mi me gustaría añadir algunas palabras. Lo primero decir que estoy de acuerdo con todo lo que dice este señor. Y su análisis me parece impecable.
Pero creo que se queda un pelín corto al profundizar en los motivos de todo lo que cuenta. De como el empleo no se recupera a pesar de que las peticiones iniciales de desempleo estén por los suelos. De como la tecnología está ayudando a las compañías a hacerse más ricas y a forzar empleo de baja calidad y escaso.
El primer motivo que encuentro es algo que Mike Shedlock (Mish) ha venido diciendo desde hace años. Una de las muchas consecuencias no intencionadas de los tipos de interés bajos es que el coste del capital sea también bajo. Si el coste del capital es bajo, la inversión en el mismo tendrá sentido y por tanto se hará masivamente. Y esto es lo que está pasando. Durante los dos últimos años Mish ha puesto varios ejemplos de esto. Empresas de almacenaje que han robotizado completamente sus almacenes. No hay ya personas que muevan mercancías en esos almacenes. Solo robots. Este es solo un ejemplo.
En otras palabras. El problema no es la tecnología en sí misma. El problema es que para una empresa le sale más rentable invertir en 1000 robots que en contratar 100 personas que hicieran el mismo trabajo. Y buena parte de culpa de que eso sea así, son los tipos de interés mantenidos por los bancos centrales artificialmente bajos. Evidentemente, el desarrollo de la tecnología también tiene algo que ver aquí.
El segundo problema que causa lo que tan bien ha analizado Lance es la sobre regulación. Ayer mismo hablaba de que el año pasado en Estados Unidos se aprobaron 10.000 nuevas normas. Este exceso de regulación y de normativa, consigue por un lado aumentar el gasto público, pues han de crearse organizaciones que se encarguen de supervisar la correcta aplicación y el cumplimiento de las normas. Este es uno de los motivos por los que los Estados son cada vez más grandes. Y por otro y para mí principal, evitan que nuevos emprendedores entren a competir. Las regulaciones son relativamente aplicables para las empresas que ya están en el mercado y tienen un cierto tamaño. Pero no lo son para aquellas cuya tamaño no es suficiente y los nuevos costes las hacen inviables y para muchas posibles futuras empresas, cuyos empresarios se ven desanimados a intentarlo.
Esta falta de creación empresarial y de competitividad, unida a los tipos de interés y a la evolución tecnológica, son la raíz, en mi opinión, del precario estado del empleo en occidente en la actualidad.
En mi opinión, una economía realmente libre y realmente capitalista, con competencia real y con tipos de interés puestos por el mercado haría una transición más suave hacia un mundo más tecnológico. La tecnología siempre ha destruido puestos de trabajo. Pero la ingenuidad humana y la inventiva siempre ha creado trabajos nuevos. Yo creo que eso no es distinto hoy en día. El problema es que la micro ingeniería económica de los bancos centrales están haciendo que algo que debería ser progresivo y natural se produzca de manera brusca y traumática. Esperemos que el trauma no sea demasiado grave, pues sino nos arriesgamos a revoluciones en buena parte del planeta. Un saludo
No hay comentarios:
Publicar un comentario