jueves, 27 de febrero de 2014

Eurostoxx diario y semanal

  Continuando con el análisis que empecé ayer sobre el Eurostoxx, veremos hoy el gráfico semanal y  el diario a ver si podemos vislumbrar hacia donde podría moverse este índice a medio plazo y de esta manera quizá aclarar un poco el largo plazo.

  En gráfico semanal, lo que tenemos es que el índice hace unas semanas que está en un lateral, después de bastantes semanas con una buena tendencia alcista. Esto no es nada raro, suele ser lo normal. Echemos un vistazo al gráfico semanal:

stoxx semanal. como se ve, hemos tenido un bonito rally en dos fases separadas claramente por un lateral de varias semanas. Ahora nos encontramos, en principio, en otro lateral

  En este gráfico podemos ver igualmente bandas de soporte/resistencia. La banda intermedia se está un poquito mal dibujada, pues corresponde a la vela numerada como "13" de un TD CountDown Sell, que tras completarse no consiguió generar un cambio de tendencia, sino solo un movimiento lateral que duraría medio año, justo 21 semanas y que se apoyó bastante bien en la banda inferior dibujada. En este gráfico no se ve su origen pero que corresponde con dos "9" que no aparecen en el gráfico. De todas formas, centrémonos en la última subida. Como se ve, la primera semana de noviembre se completó un TD SetUp Sell. Hubo una reacción inicial a la baja, pero no cuajó. Y como el techo del canal que veíamos en mensual estaba cerca, pues se fue a testearlo. Esto parece que ha generado un lateral. Como veremos en el gráfico diario, parece que el lateral está bastante bien definido. Lo interesante es que se está desarrollando un TD CountDown Sell. En caso de completarse, las implicaciones bajistas se incrementarían bastante. Evidentemente nada implica que este CountDown tenga que completarse. Otras posibilidades son posibles por supuesto. Pero lo cierto es que mientras dure el lateral, es muy probable que el dicho CountDown continue. La cuestión es, pues, si dicho lateral será lo suficientemente largo como para que esto ocurra. Veamos a ver que nos dice el de diario:



Grafico diario. El lateral parece bien definido. Y una característica de dichos laterales es la formación de 9 en sus extremos, como es este caso
   La principal característica de este gráfico es lo bien definido que está el lateral. Como siempre esto no es garantía de nada, y quizá hoy mismo el Stoxx rompa al alza, pero lo cierto es que las bandas dibujadas son claramente zonas de soporte y resistencia. En gráfico semanal el CountDown está en sus primeros movimientos, así que el actual lateral debería ser aun bastante largo, sobre todo teniendo en cuenta que solo sigue el cuenteo en los movimientos al alza (recordemos que es un Sequential Sell). Esto me hace pensar que probablemente al final acabe rompiendo el lateral al alza. Ya veremos a que numeración corresponde. En cualquier caso, a corto plazo yo creo que deberíamos movernos hacia la banda intermedia como poco, y probablemente hacia la base.

  Poniendo todo junto, yo diría que hay bastante posibilidad de formación de techo, en la zona actual o quizá un poco más arriba. Creo que el escenario bajista del post anterior tiene algo más de probabilidad que el caso alcista, aunque si que es cierto que es probable que veamos precios marginalmente más altos antes de caer. De momento y a corto plazo, lateralidad. Veremos a ver como se resuelve lo que nos dará más información. Un saludo

 

miércoles, 26 de febrero de 2014

analisis del Eurostoxx

 Hace ya unas semanas repasaba lo que había venido haciendo el Ibex. Vamos a echarle hoy un vistazo al índice de referencia en Europa, el Eurostoxx. De esta manera podremos hacernos una idea general de hacia donde puede que se dirijan los mercados. Como siempre usaré principalmente el Sequential de Tom Demark. Y como siempre digo, esta no es más que una herramienta más de análisis técnico y por tanto no se puede tomar al pie de la letra como algo que tenga la capacidad de predecir el futuro. Solo pretendo en este post acotarlo un poco si es que puedo.

  El Eurostoxx, como otros índices en Europa, ha hecho desde mediados de 2012 un rally bastante aceptable, aunque quizá no tan bueno como el del índice Dax. Esto supongo que es debido, sobre todo, a que en este índice acaba por pesar el comportamiento más débil de otros mercados europeos como el español, el italiano o el francés y por supuesto, las empresas que estos índices aportan. Aun así, como digo, desde mediados del 2012 el Eurostoxx ha mantenido un rally bastante decente.

  En el plano macroeconómico, parece que las sombras desaparecen del horizonte Europeo. España, hace unos meses considerada un desastre, hoy parece ser un ejemplo a seguir en cuanto a como manejar una crisis y como hacer reformas estructurales. Los datos que vienen de Grecia son esperanzadores, con un gobierno que por fin tiene superávit. Los datos que vienen del IFO alemán parecen no ser demasiado desesperanzadores mientras que Francia parece por fin avocada a las reformas. Sin olvidar a Portugal, que algunos economistas consideran el verdadero héroe de toda la crisis Europea. Todo de color de rosa. Al menos en la prensa convencional. Quizá no se haya notado, pero en este párrafo he intentado ser un poco sarcástico.

  En cualquier caso, creo que desde el plano fundamental, podemos decir que existe una cierta tranquilidad en que el futuro que nos espera es mejor que lo pasado hasta ahora. Al menos esa creo yo que es la visión que los mercados tienen en el momento actual. Desde mi punto de vista, nada ha cambiado en exceso. Ni tan siquiera podemos decir que en España haya habido una reforma propiamente dicha. A mi modo de ver, algún que otro parche. Y del resto de las noticias antes nombradas, igualmente, se pueden sacar más de un "si pero". El caso es que no quiero liarme con lo fundamental y prefiero, como siempre, pasar a lo técnico. Empecemos con los gráficos:


Stoxx50 mensual. Muchas resistencias en su zona. Pero indica esto techo?


     Como se puede ver, aquellas velas que fueron un "9" en la contabilidad de Demark suelen ser zonas de soporte y resistencia. La banda rosada superior contiene nada más y nada menos que tres 9 distintos y como se puede ver ha sido zona de descanso en los movimientos de los precios. Por otro lado, la banda inferior nos indica la zona que abarca el último "9" que tuvimos. Este fue el del TD SetUp Buy que se generó durante el pánico de 2008. Esa vela mensual ya fue zona de resistencia en 2010 y en 2011 y lo está volviendo a ser ahora. Habrá quien piense que una vez rotos al alza los máximos de ambos años, el índice debe de seguir subiendo. Quizá si, yo no puedo ni sé predecir el futuro. Lo que parece, en cualquier caso, evidente, es que por el momento el Stoxx se encuentra confinado entere el techo del canal pintado en rojo y los mínimos de la ya mencionada vela "9".  Si consigue romper el canal por arriba es muy probable que vaya a testar los máximos de la susodicha vela "9" en 3431, o lo que es lo mismo, un 10% por encima de los niveles actuales. Si acaba rompiendo a la baja el mínimo de dicha vela, o sea la zona sombreada rosa inferior, pues podemos asumir que el ciclo alcista ha acabado y se retoma el mercado secular bajista. Es mucho aventurar, pero creo que veríamos de nuevo un testeo de la base del canal como poco en caso de darse este escenario.
 
  Yo me inclino más por el bajista, por fundamentales, y también un poco por Elliott. Todo el movimiento desde los máximos de 2000 hasta los mínimos de 2009 es claramente una onda correctiva. Y lo acaecido desde entonces parece otra onda correctiva. Yo diría que el primer tramo desde 2000 podría ser una onda A y el segundo desde 2009 una onda B. Quedaría por tanto la onda C. Aun así, nada suele ser claro en los laterales. Y es más que evidente que lo que ha hecho el Stoxx desde el año 2000 ha sido un grandísimo lateral. Otra interpretación bastante válida sería la de un enorme triangulo. Esta alternativa podría incluso darle algo de potencial alcista a este índice todavía. Nos encontraríamos en una supuesta onda D de dicho triángulo. Esta onda podría no estar acabada y dirigirse todavía hacia la línea de resistencia que surge de unir los máximos de 2000 y los de 2007 y que hoy por hoy coinciden de manera bella con la zona de resistencia sombreada superior de la que hablaba al principio.
 
  Es lo que suelen tener los laterales. Nunca puedes estar totalmente seguro de si el valor en estudio va a ir hasta la parte superior del canal lateral (en este caso triangulo) o se dará la vuelta antes. En este caso en concreto, parece que el la primera zona de resistencia de momento está parando el avance. Mucha de la gente que leo han comenzado ha tomar opiniones bajistas en el mercado. Existen una cierta complacencia en todos los mercados mundiales y especialmente aquí en Europa en las últimas semanas, con ciertos comentarios y discursos triunfalistas. En USA los datos de sentimiento de mercado han alcanzado hace poco niveles solo visto en techos anteriores de mercado. Incluso algunas lecturas los han superado como el "Maging Debt".
 
  En fin, yo apuesto por las bajadas. Y asumo esta posición a sabiendas de que hoy por hoy tiene más riesgo de lo que podría ser habitual. En próximos días pondré un gráfico semanal y diario para ver si apoyan más o menos una dirección o la otra. Un saludo
 

miércoles, 19 de febrero de 2014

La morosidad en España sigue subiendo

  Ayer publicó el banco de España sus últimos datos sobre créditos dudosos en el sector financiero español. Los datos en bruto (y provisionales todavía) nos muestran unos créditos dudosos totales de 197.045 millones de euros a finales de diciembre del año pasado. Esto supone un aumento de unos 4.500 millones respecto al mes anterior y de más de 30 mil millones si lo comparamos con diciembre del año 2012. Teniendo en cuenta que los créditos totales del sistema financiero español ascienden a 1.448.223 millones de €, el porcentaje de dudosos asciende ya al 13,6% desde el 13,07% del mes anterior o al 10,04% del mes de diciembre del año 2012.

  A todo esto y como no deberíamos olvidar habría que añadir todos aquellos créditos dudosos (morosos podríamos puntualizar) que fueron a parar al "banco malo" a finales del 2012 más o menos y que redujeron artificialmente la tasa de mora en España.

  Además de este dato, cabe destacar que el crédito total se contrajo en este último mes del año 2013 con respecto al mes anterior y también con respecto a finales del 2012. Si nos fijamos un poquito más en los números, podremos ver que el crédito comercial, aquel destinado a las empresas y que en general nos da una idea de la facilidad de acceso a líneas de crédito a corto plazo a pequeñas y medianas empresas (pymes) ha aumentado en unos 1.200 millones de euros lo cual significa la tercera mejora mensual consecutiva de este dato. El dato en sí es positivo, pero si lo analizamos un poquito más resulta que las entidades de crédito estándar (bancos, cajas y cooperativas de crédito) cada vez participan menos en este sector. Es decir, que las empresas deben ir a financiar sus deudas operativas a corto plazo a otros lugares. En este caso los llamados establecimientos financieros de crédito. Es decir, está bien que las empresas puedan "respirar" un poco mejor, pero sería mejor si ese aire fresco viniese del conjunto del sistema financiero, no solo de un pequeñísimo rincón.

  En fin, ambos datos nos dan idea de que a pesar de los resultados que han dado los bancos hace unas semanas, todos en positivo (aunque sin deslumbrar) las cuentas siguen estando un tanto podridas. Y en lo que se refiere a la concesión de crédito en España, podemos afirmar que sigue bastante retraído. Supongo y esto ya es cosecha mía, que en parte es debido a que los bancos no encuentran gente dispuesta a endeudarse que sea de confianza, y en parte también a que los bancos todavía están muy preocupados en mejorar sus cuentas, aunque me da a mi que es más lo primero que lo segundo. Un saludo

jueves, 13 de febrero de 2014

el por qué de la corrupción

  Es mi entendimiento que las personas, al igual que los animales, se mueven o actúan por motivaciones. En el caso de un animal, por regla general, sus motivaciones son bastante simples y casi siempre ligadas a sus instintos. Hambre, frio, sueño etc., suelen mover a los animales a actuar. En el caso de los seres humanos nuestras motivaciones son más complejas, debido principalmente a que tenemos razón y por tanto podemos elaborar más nuestro conocimiento del entorno y sacar conclusiones distintas de las que nos dictan nuestros instintos. Este conocimiento del entorno varía nuestras percepciones y por ende nuestras motivaciones, así que nuestros actos suelen ser más complejos. ¿Verdad? Bueno, en realidad no tanto.

  Si que es cierto parte de lo que he dicho en el párrafo anterior. Los seres humanos tenemos un conocimiento crítico de nuestro entorno y eso cambia nuestras motivaciones. Pero en el fondo somos un ser vivo más. Un animal más de la creación. Nuestros instintos están bien arraigados en nuestro cerebro y en la mayor parte de las ocasiones tienen a aflorar predominando la motivación que ellos producen a la motivación proveniente de la razón. El razonar es un acto que consume energía. Los instintos y las respuestas instintivas son mecanismos de los organismos vivos para ahorrar energía. Son respuestas constantes a estímulos similares que hacen que el resultado de la acción sea predecible y nos ahorre el consumir demasiada energía. Desde ese punto de vista el que los seres humanos, a pesar de su capacidad para razonar, en muchas ocasiones se apoyen más en sus ancestrales instintos que en su propia razón es más que normal. Es un simple proceso natural de ahorro de recursos.

  Puede parecer que lo explicado hasta ahora no tiene mucho que ver con la corrupción, pero en realidad sí que tiene que ver. Al fin y al cabo la corrupción, como el amor, la bondad o el correr son todos actos humanos.

  Unos de los más potentes motivadores del ser humano son lo que para mí son las leyes básicas que guían la vida en este planeta. Uno es la supervivencia propia. Otro es la supervivencia de la especie. Un tercero es el paso de los propios genes a la siguiente generación. Estas leyes motivadoras guían en general toda vida animal, según mi opinión. Y la del ser humano no es una excepción. Así que, en general, podemos esperar del ser humano que busque alimento, cobijo y procreación. Y en realidad los tres objetivos dichos, en el caso del ser humano, tienen que ver mucho con la consecución de riquezas.

  Así que podemos concluir que la búsqueda del ser humano de riquezas, no es sino una respuesta natural a sus instintos de supervivencia y procreación. Es decir, en estos casos el ser humano actúa más por instinto que por razón.

  A todos los efectos, un político es un ser humano, aunque a veces no lo parezca. Así que sus motivaciones son las mismas. Como decía antes, sustento, cobijo, procreación, seguridad y seguridad de la progenie. Un animal para conseguir estos objetivos no suelen hacer razonamientos y actúan por instinto, como antes decía. Un ser humano, sin embargo, puede razonar y ver que si tiene dos barras de pan, y solo necesita una hoy, la otra la puede usar mañana. Este razonamiento lleva a que al aplicar sus instintos el ser humano tienda a buscar la acumulación de riquezas.

  Un político, por otro lado, tiene poder. Tiene el poder de promulgar leyes y órdenes que van a afectar a las personas de su sociedad. Eso es mucho poder. Cuanto mayor poder tienen los políticos a través de sus sistemas de gobierno, más poder de influenciar a sus ciudadanos tienen y más susceptibles se hacen de ser sobornados para que promulguen leyes en un sentido u otro. Un político de gran talla moral, podrá ir en contra de sus instintos y motivaciones naturales. Pero no es lo más normal. Lo normal es que las personas se plieguen a sus instintos.

  Además las empresas o particulares, en el día a día deben competir por los recursos. También es una consecuencia de las leyes naturales. Si tendemos a ahorrar, a acumular riquezas, esto produce una competencia por las mismas. Antes o después. Como decía, si hay personas que pueden decidir hacia quien van esas riquezas, lo natural es que empresas y particulares compren esas decisiones.

  Dadas estas premisas ¿Qué sucede cuando una persona A ofrece dinero a otra B por hacer algo? Por regla general la persona B ha de valorar si ese algo va a consumir más de sus propios recursos que los ofrecidos por A. De ser así B se negará a realizar la acción. Y cuando esté valorando esto también tendrá en consideración la legalidad o no de la acción solicitada y las posible consecuencias en caso de que dicha acción sea ilegal. Esta valoración condicionará también que la acción se haga o no.

  En la actualidad y en el caso de España, resulta que por un lado, las cantidades a percibir por corromperse eran bastante altas (en comparación con las remuneraciones medias de nuestra sociedad aquí en España). El político tenía una buena motivación para dejarse corromper. Y por otro lado, los castigos que se sufrirían en caso de que la acción ilegal (la corrupción) llegara a conocerse, son bastante ligeros. El mismo político no tenía mucho miedo a las consecuencias Yo diría que es la combinación perfecta para que la corrupción estalle.

  Por último, en la corrupción, existe un tercer condicionante necesario. Son los medios económicos. Se necesita dinero para poder comprar favores. Hoy en día sabemos que la corrupción es galopante. Pero nadie se pregunta cómo esto es posible. Como se puede pagar. La respuesta está en nuestro sistema monetario. Este sistema monetario permite crear dinero de la nada. Los organismos autorizados a crear dinero de la nada son los bancos centrales y los comerciales. Este simple hecho confiere enorme poder a los bancos comerciales en particular. No es de extrañar que sean las macro organizaciones que son hoy en día.

  Así en la fórmula de la corrupción, por un lado tenemos la motivación natural de la preservación propia, los medios para comprar favores y el poder para ejecutar dichos favores. El primer punto, como ya dijimos es connatural al ser humano, por lo cual es indiferente el humano que tenga el poder. Es decir, lo tomamos como una constante. Por otro lado tenemos la necesidad de que exista un medio para comprar los favores. Dependiendo, como ya decíamos antes, del castigo que podamos sufrir en caso de ser pillados, esta cantidad de bienes para comprar favores serán de una cuantía determinada. En nuestro sistema financiero actual, lo cierto es que el castigo es incluso poco restrictivo, pues la cantidad de dinero es prácticamente infinita. La crean los bancos centrales (y comerciales) a voluntad. Y acaba llegando en primer lugar directamente a bancos y grandes empresas, que son las primeras en recibir el crédito de dichos bancos. Con cantidades infinitas de dinero a voluntad, lo más normal es presionar poco a poco para que aquellos que tienen el poder nos favorezcan. Se compran los favores. Y "voilá", la corrupción está servida.

  Se puede argumentar mucho acerca de la idoneidad de los políticos actuales. E incluso compararlos con otros de mayor talla del pasado. Pero dadas las circunstancias actuales, creo que tenemos exactamente lo que merecemos. No creo que grandes políticos del pasado tuvieran cabida hoy en día. Directamente no habrían tenido posibilidad de llegar lejos, en el hipotético caso de que hubiesen tenido una talla moral adecuada. No habrían sido elegidos. No niego que habrá gente en cada época que tenga una valía moral suficiente para a pesar de acumular mucho poder comportarse adecuadamente al cargo que ostenta. Sin embargo, cada situación social promueve un determinado talante político. Está muy claro que parte del problema de la corrupción está en la propia sociedad que lo soporta. En otras palabras, por mucho que uno de los deportes preferidos de los seres humanos sea culpar a otros de las cosas que nos pasan, en este caso en concreto, la culpa de la corrupción, en buena parte, recae en los propios ciudadanos y sociedad que la soportan. Tanto o más que los propios políticos y empresas corruptas.

  La corrupción es un efecto directo de los mega gobiernos que tenemos hoy en día. Corruptelas como las que vemos hoy en día serían impensable en gobiernos más pequeños y con menos poder. Por otro lado el sistema financiero actual en el cual los bancos comerciales son capaces de crear dinero de la nada, fomentan la corrupción al hacer el dinero disponible con facilidad, lo cual financia proyectos imposibles y las comisiones adecuadas. Una moneda respaldada por oro y un sistema bancario sin reserva fraccional pondrían mucho freno a la cantidad de crédito que un banco comercial puede crear y ofrecer. Y esta restricción del crédito, a parte de evitar burbujas y otros efectos indeseables, también haría más difícil que A intentase comprar a B. Ya que A tendría menos fondos con los que intentar corromper a B.

  No digo que en el pasado no haya habido corruptelas. No digo que el estándar de oro vaya a exterminar definitivamente la corrupción de nuestros políticos y funcionarios. Pero creo que lo reduciría enormemente. Unas leyes más punitivas ayudarían también, por supuesto. Y por último y puesto que el ser humano es un animal en el fondo, lo natural sería buscar un Estado lo más pequeño posible, que se encargue únicamente de defender las libertades de sus ciudadanos. Nada mas. Sencillo sobre el papel, pero quizá irrealizable hoy en día. Un saludo 

miércoles, 12 de febrero de 2014

El salario mínimo y el empleo

  Uno de los logros históricos de las políticas de izquierdas han sido el establecimiento de unos salarios mínimos legales que ha de percibir cualquier trabajador. Últimamente se ha venido debatiendo la necesidad de aumentar o no dichos salarios mínimos. En USA hay quien dice incluso que es necesaria dicha subida, pues con ella aumentará el poder adquisitivo de la clase media y baja en dicho país y con este aumento, se verá impulsado el consumo. Como ya sabemos, muchos keinesianos piensan que para que una economía crezca, es necesario que aumente el consumo. De esta manera, dicen, se fomenta la inversión en creación de más productos y por tanto aumenta también la producción. Quizá hablemos de esto más adelante, pero no quiero desviarme del tema que trato hoy.

  En cualquier caso el debate se ha producido. Con las tensiones inflacionistas bien contenidas en todo occidente parece necesario que la tan cacareada recuperación empiece ya de una vez a llegar a los más desfavorecidos. Y es que el razonamiento parece ser el siguiente: Los grandes empresarios tienen el poder de poner el precio a la mano de obra que se les antoje. De manera que si no se impusieran límites a cuanto pueden estos empresarios bajar los salarios, estos pagarían menos de lo necesario para subsistir.

  En realidad estos conceptos vienen directamente de la revolución industrial. Al menos yo lo entiendo así. En aquella época niños de corta edad hacían jornadas maratonianas para poder llevar unos tristes céntimos a casa, con los cuales no daba casi ni para pagar un  pedazo de pan. Esa imagen parece estar bien gravada en las retinas de hoy en día. Así que parece obvio, que sin una ley que impida que eso vuelva a ocurrir, pues los capitalistas sin escrúpulos volverán a hacer lo mismo que hace 200 años.

  Lo triste de todo esto es que nadie se ha parado a pensar qué otra cosa podrían hacer aquellos niños en aquella época. Muchos de esos niños habían emigrado con sus familias de zonas rurales donde la baja productividad de los campos hacía imposible la manutención de esas familias. Y cuando estas se movieron a la ciudad fue también en parte debido a que las nuevas industrias atraían a esas familias que malvivían en el campo. O sea, que la situación de los niños, aunque mala, era probablemente mejor que la que habrían tenido de estar en el campo o de no trabajar en la ciudad. Y un ejemplo actual de lo que digo lo tenemos a día de hoy en China, donde está ocurriendo exactamente eso. La población rural se mueve a las grandes ciudades en busca de oportunidades, cuando en las zonas rurales estas no existen. Y en las ciudades encuentran sueldos miserables y largas jornadas de trabajo algo que aceptan porque es la mejor de sus alternativas.

  Los economistas en general y los de la escuela austríaca en particular creen que la mano de obra es un bien escaso y finito, como puede ser la plata o el petróleo y en contraposición digamos al aire que se entiende que es infinito y por tanto su valor es cero. Al ser finito, su precio, el salario, se verá afectado por las leyes de la oferta y la demanda. A mayor demanda o menor oferta de mano de obra, los salarios tenderán a subir y viceversa. De este modo, un salario mínimo lo único que hace es evitar que aquellos que pueden ser capaces y quieran vender su mano de obra por debajo del salario mínimo accedan al mercado laboral. O, como está ocurriendo en España,  se vean abocados al mercado negro. Normalmente los menos preparados y por tanto también los más pobres.

  Así que tenemos ambas posiciones. Los que afirman, en general Keinesianos, que un salario mínimo es necesario para fomentar el consumo y evitar los excesos del capitalismo puro y los austriacos que piensan que un salario mínimo deja fuera del mercado aquellos que tienen menos cualificaciones y que están peor preparados y que por tanto suelen ser los más pobres.

  ¿Quién tiene razón? Bueno, yo me inclino más hacia pensar que los austriacos están en lo cierto. Pero con reservas. Para mí, y partiendo de la base de que la mayor parte del tejido empresarial en cualquier país es pyme (pequeña y mediana empresa), cualquier persona siempre se enfrenta a la posibilidad de trabajar por cuenta ajena o trabajar para sí mismo en su propia empresa. En un mercado puramente libre, la transición de un estado a otro tendría mucho que ver con la condición del mercado laboral en cada momento y sería una especie de equilibrio inestable y dinámico. Si se crean muchas empresas, pymes por supuesto, la demanda de mano de obra aumentará y la oferta disminuirá en similar medida, con lo que los salarios tenderán a subir hasta que nuevos proyectos empresariales se vean como inviables e incluso algunos de los anteriormente formados fracasen, invirtiéndose el proceso.

  Pero claro, para que esto sea así, primero debemos de tener la posibilidad de crear empresas con facilidad. De no ser así, como ocurre ahora, una bajada del precio de la mano de obra no tiene por qué venir acompañada de un aumento de los emprendedores. Si factores exógenos al mercado dificultan la formación de pymes, lo normal es que salarios bajos lo único que fomenten sea salarios bajos y por tanto y un salario mínimo interprofesional parezca necesario.

  Así que cuando los economistas debaten sobre si es necesario o no un salario mínimo interprofesional, desde mi punto de vista, hacen un debate miope y corto de miras. El problema en sí no está en el salario mínimo, que muy lógico no es de todas maneras, sino en las condiciones en las cuales se encuentra el "mercado de emprendedores en dicha sociedad".

  Hoy en día, mas en Europa que en Estados Unidos, ser un emprendedor es realmente difícil, así que a aquellos que pierden su trabajo no les queda otra que buscarse otro. Pero las crisis y la falta de nuevas empresas no hacen sino poner presión a los salarios que deben estar dispuestos a aceptar para poder tener algún ingreso. El océano de leyes y regulaciones que se deben cumplir para montar una empresa es, según creo yo, el responsable directo de que en países como España la tasa de paro sea superior al 25%, de que haya una gran economía sumergida y de que los salarios en muchos casos estén rozando el mínimo que marca la ley (y por supuesto, en el mercado negro estén por debajo). Un saludo
 

Sentencia del Tribunal Constitucional Alemán. ¿Un nuevo Game Changer?

  El pasado viernes, la que podemos llamar sección segunda del tribunal constitucional alemán, sentenció, después de más de un año de proceso, que la decisión última sobre la legalidad o no del programa instaurado por Draghi y el ECB en 2012 para aliviar los mercados de deuda soberana recaerá sobre el Tribunal Europeo de Justicia. El pasado viernes, muchos vimos dicha sentencia como un espaldarazo a las políticas del ECB, ya que se suponía que el Tribuna Europeo sería más benevolente que cualquier tribunal alemán. Pero claro, como ocurre en muchas ocasiones, no leer la letra pequeña te lleva a conclusiones erróneas.

  Ha pasado un fin de semana y los trabajadores chicos de Der Spiegel han hecho el trabajo del análisis de dicho documento por nosotros. La debida "due diligence" debería hacer que nosotros mismos lo leyéramos y sacáramos nuestras propias conclusiones, pero puesto que no se alemán y que tampoco soy un experto en temas legales (y en su vocabulario), voy a fiarme de lo que dicen los chicos del Spiegel. Este es el link del citado artículo:

Europe or Democracy? What the German Court Ruling means for the Euro

 El artículo está en Inglés y se supone es una traducción del artículo original en Alemán.

  Básicamente dice que aunque el análisis rápido parecía que la sentencia favorecía los intereses del ECB, en realidad no es así, pues otra cosa que dice la sentencia es que el programa OMT del ECB raya la constitucionalidad. El tribunal alemán cree que tal y como está definido ahora el programa OMT se vulneraría la soberanía del pueblo alemán al tener que hacer frente, si o si, a cualquier impago que los países con problemas de deuda (como España por ejemplo) pudieran hacer en el futuro. Es decir, suponiendo que el BCE comprara bonos españoles (como se supone dictará el OMT) y España posteriormente decidiera no hacer honor a dichos bonos, serían los contribuyentes alemanes los que pagarían (en la proporción que les corresponde, que es la más grande de toda la UE) asumir las pérdidas. Por eso el tribunal alemán dice que si se ha de hacer dicho programa se haga asumiendo tres reglas inquebrantables:

  1. Que dichas compras de bonos sean limitadas a un máximo previamente establecido.
  2. Que los países receptores de ayuda no les sea permitido "impagar".
  3. Que la compra de los bonos en mercados secundarios se realicen solo siguiendo las mismas directrices que las actuales ayudas a los países con problemas, como ha sido el caso de Grecia y Portugal. O sea, después de reformas estructurales y recortes en los países que van a recibir la ayuda vía compra de sus bonos.

  Este es básicamente el discurso que históricamente ha tenido este tribunal con respecto a las políticas de rescate del ECB. Lo que parece que cambia en esta ocasión, es que ahora el tribunal alemán parece más decidido a actuar en caso de que no se sigan sus recomendaciones. Es decir, antes amenazaba, y ahora ha empezado a actuar.

  ¿Qué puede surgir de aquí? Quien sabe. Según se desprende de lo que nos dice Der Spiegel, el tribunal alemán se reserva la potestad de forzar al gobierno alemán a anteponer la constitución alemana a la estabilidad europea. Así que en caso de que el tribunal europeo se alinee con el banco central Europeo se podría ver una escalada del conflicto (entre el banco central europeo y los tribunales alemanes) que nadie sabe muy bien donde podría acabar y que los mismos autores de Der Spiegel aventuran podría acabar en la salida de Alemania del Euro.

  Aun falta mucho para que algo de eso pase. No creo que el Tribunal Europeo vaya a ser muy rápido en su deliberación. Lo importante, según veo yo, va a ocurrir antes incluso de que dicho tribunal europeo dicte sentencia. Y es que la imagen omnipotente del BCE puede estar ya herida de muerte. Como cuando hablaba del "tapering" de la FED hace unas semanas, todo va a depender de como se tomen los mercados de crédito esta noticia y su nueva interpretación. Yo me inclino por pensar que no se lo van a tomar demasiado bien, así que no me extrañaría ver crecer de nuevo las tensiones en los mercados de crédito soberanos, sobre todo en los bonos griegos, portugueses, españoles, italianos y posiblemente también irlandeses. Y con las tensiones en estos mercados más que probable serán las tensiones en los mercados bursátiles también. Sobre todo pensando en que están un tanto sobrecomprados.

  Así que la respuesta a la pregunta que hago al principio en el título de este post es sí. Al menos yo creo que sí. Que es un "game changer" y por tanto nuestra mentalidad hacia los mercados debería cambiar en concordancia. Puede que tengamos ya dos hechos que cambien la dinámica actual de los mercados. Es probable que con eso sea suficiente para que veamos un nuevo ciclo bajista en los precios de la bolsa. Un saludo