viernes, 8 de abril de 2011

Mas medidas de austeridad en Portugal

 Desde hace más o menos unos 6 u 8 meses a esta parte, la política que el BCE y la Unión Europea dictan es la de proponer medidas de austeridad para intentar atajar la crisis. Esta es una política totalmente divergente con la que se sigue en USA, al menos a nivel federal (es decir, todo el estado USA), pues a nivel de cada uno de los estados, también están sufriendo en parte la necesidad de aplicar medidas de austeridad. Pero esto es otra discursión, así que lo dejo aquí.

  El caso es que mientras USA estado, sigue en su política de gasto público para apoyar la economía, Europa ha decidido refrenar el gasto público y mejorar las cuentas públicas. ¿Cuál es la mejor trayectoria de las dos? Pues a mi modo de ver la segunda, o sea, la de Europa, pero esto debo decirlo con la boca pequeña, pues los motivos por los que se sigue la política de austeridad en Europa no son para mejorar la economía, sino otros muy distintos.

  Como ya he dicho muchas veces, las teorías Keynesianas que dominan el mundo económico en el mundo tienden a ver la economía como dividida en tres pilares básicos. Por un lado la inversión de empresas y particulares, por otro lado el consumo y por último el estado. Estos tres gastos sumados nos dan el crecimiento en el Producto Interior Bruto (PIB, como sabemos, una medida de la riqueza de un pais). Según los Keynesianos si alguno de los pilares falla y deja de apoyar la economía otro puede o debe (en el caso del estado) entrar en juego para cubrir el vacío dejado. Así en lo más crudo de la crisis la mayor parte de los paises se embarcaron en políticas de aumento del gasto público para intentar mantener a flote la economía. Programas de ayuda a compra de viviendas (en USA), de coches, programas para dar dinero a la gente de la calle o para restaurar fuentes y calles de toda España. Todas estas medidas de gasto público iban destinadas a suplir la falta de consumo e inversión que se dió en lo peor de la crisis.

  En cierto modo dichas medidas dieron resultado, pero a corto plazo. La escuela Austriaca tiene claro que el Estado en sí mismo no produce nada y sobre todo no tiene las herramientas adecuadas para saber que proyectos son los más productivos o los que realmente van a producir un crecimiento real y sostenible de la economía. Desde este punto de vista, cualquier dinero gastado por el Estado es un capital que ha sido malgastado y no usado para una actividad realmente productiva y que apoye la economía. Y esto es así debido a que el Estado solo puede sacar el dinero (el capital) de sus subditos o sea, a los contribuyentes los cuales debido a que tienen una motivación económica personal saben mejor que el Estado como poner a funcionar dicho capital. Esto es todo teoría y es discutible, pero tan discutible como la visión Keynesiana.

  Yo me identifico más con la escuela Austrica y por tanto con el párrafo anterior que viene a decir que cuanto menos gaste el Estado tanto mejor. Desde este punto de vista, para mí está claro que las medidas de austeridad son adecuadas. De qué nos han servido todo el dinero gastado en arreglar calles y fuentes. De nada. Ha sido una transferencia de capital de los contribuyentes hacia un sector (el de la construcción) que estaba fastidiao. Pero una vez que se acaba el estímulo del Estado (la transferencia de capital) el sector en cuenstión está igual de mal que estaba (quizá un pelín mejor) el resto estamos peor pues hemos pagado por dichos servicios y la economía en general no ha ganado nada salvo quizá unas calles más bonitas, lo cual está bien, pero cuando nos lo podamos permitir, no ahora. Lo mismo se puede decir de las ayudas a la compra de vehiculos o de vivienda. La economía no se hace más productiva o competitiva, sino que se gastan recursos para transpasarlos a unos sectores que necesitan reducir deuda. Es decir, el dinero acaba llegando a los bancos. Es una inyección a los bancos aunque con un largo recorrido. Otro tanto se podría decir de otros proyectos que incluso pueden parecer productivos como el del AVE a Valencia. Es un proyecto productivo, sí, pero sobredimensionado. Es productivo porque mejora las comunicaciones de Valencia con el centro y eso debe mejorar la productividad.  Pero habría bastado un sistema menos rápido de unos 250-260 Km/h para mejorar dichas comunicaciones y el costo habría sido mucho menor. El AVE es más bonito y espectacular, pero la relación costo/beneficio de un sistema como el Alaris es mejor.

   Como ya he dicho, teniendo todo esto en cuenta, la política Europea es la más adecuada. La austeridad asegura un mejor futuro que el gasto público. El problema es que la Unión Europea y el BCE en realida lo que van buscando es que los bancos que están detrás de todo el montón de deuda que deben los paises del Club Med, cobren todo lo que se les debe y los intereses. El problema de esta mentalidad es que el gasto público reducido no se va a emplear para mejorar la economía de Portugal, por ejemplo, sino que se va a usar para pagar las deudas que Portugal tiene con los bancos españoles, alemanes, franceses e ingleses. Y a sus respectivos estados también. Es decir, en el fondo la política europea es tan cancerígena para la economía europea como lo es la USA para su propia economía. Los escasos recursos que tienen las economías del club Med (Irlanda, Portugal, España, Italia y Grecia) van a ser dedicados no a aumentar y mejorar la productividad de sus propios paises sino a pagar sus deudas con la banca internacional. Eso asegura años y años de crecimiento bajo e incluso recesión, alto paro y antes o después desordenes sociales o, esperemos que no, algo peor.

  No me entendais mal, considero que aquel que adquiere una deuda, moralmente, debe hacer lo más que pueda por pagarla. Pero lo más que pueda tiene un límite y creo que hoy en día nos estamos pasando de ese límite. Y una vez llegado a ese punto lo que hay que hacer es hablar con nuestro acreedor para renegociar dicha deuda. O conseguimos mejores condicines de pago o reducimos el total que se debe. Porque de no hacerlo así arriesgamos la economía en su conjunto y entonces no gana nadie. Acabamos por no poder pagar lo que debemos y encima está todo el mundo cabreado.

  He puesto a Portugal como ejemplo y no ha sido por casualidad. Portugal ayer anunció que va a necesitar la ayuda del Fondo de Garantía Europeo. La respuesta de los responsables europeos esta mañana ha sido la de que los portugueses van a tener que aumentar las medidas de austeridad.

El precio del rescate de Portugal: Más dolor

  En condiciones normales me habría parecido hasta bien. Pero el fondo de estas exigencias por parte del gobierno europeo no son la mejora de la economía lusa, sino que los bancos acreedores no pierdan ni un duro. Y como digo esto se hace aun a sabiendas de que la población lusa va a padecer por años o lustros. Me parece vergonzoso como poco. Los siguientes somos nosotros. Y tal y como yo veo las cosas, creo que vamos a ser tan corderos como hasta la fecha han sido griegos, irlandeses y ahora lusos. La vergüenza no es solo por la clase política que me parece vergonzosa desde hace ya bastantes años, sino por la propia sociedad que permanece impasíble cuando la están esclavizando y robando.

  Por último me gustaría dejar clara una cosa. Creo que el Estado debe ser lo más austero posible. Creo que una de las mejores maneras es hacerlo lo más pequeño posible.  Pero no creais que pienso que no debe de haber ningún tipo de gasto social por parte del Estado. Para mí, el ser humano es un ser social y como tal se organiza en comunidades. La responsabilidad de dichas comunidades es la de cuidar de los más desfavorecidos. De no ser así, las comunidades no tendrían razón de ser. Cada uno iría mejor a sus uñas. Todos debemos ceder parte de nuestra libertad (y de nuestros bienes) para asegurarnos una última salvaguarda por parte de la sociedad. Pero creo que nuestros Estados actuales cumplen mal dicha función y además se meten en partes de nuestra vida donde no deberían meterse. Pero esto es tema de otra discursión. Un saludo

Trichet cumple sus amenazas...

  Y sube los tipos de interés. Esta es la descripción que hace el periodico Expansión

El BCE sube los tipos de interés y Trichet abre las puertas a nuevas subidas

  No se que es más deprimente, si que el BCE suba los tipos de interés pasando de los paises MED que no es precisamente lo que necesitan o que un periodico económico español de primera línea no haga ninguna referncia a lo mal que nos viene dicha subida o que dicha subida se hace por que le viene bien a Alemania.

  Quizá lo más deprimente sea que la gente va a aceptar dicha subida (y las subsiguentes que seguro que las hay) sin rechistar. Por que la maquinaria estatal está tan bien engrasada y nos ha comido tan bien la cabeza que la sociedad se cree que es por nuestro bien. No es por nuestro bien, ni por el bien de los alemanes, sino por el percibido bien de la banca alemana. Pero Trichet se equivoca, no va a beneficiar tampoco a la banca alemana.

  Trichet está intentando controlar unos tipos de interés demasiado bajos para un pais que no tiene recesión como es Alemania. En alemania, los tipos de interés reales (tipos nominales menos inflación) seguro que son negativos. Es decir, una inflación alta con unos tipos de interés bajos fomentan la sobreinversión, pues es más rentable endeudarse (se supone que la tasa de interés real es negativa) que ahorrar. Y eso fomenta el consumo la inversión y por tanto la subida de los precios. Sin embargo, en los paises del club MED e Irlanda ocurre todo lo contrario. Nuestra inflación es más bien baja. Si que es cierto que los precios de la energía y de los alimentos han subido. Si pero es por razones estructurales globales, no porque los tipos de interés en Europa estén demasiado bajos. Es por las cantidades ingentes de dinero que se han inyectado en las economías. Aquellas que no sufren de deuda crónica, como pueden ser Alemania o China pues padecen de inflación, pero aquellas que están ahogadas por la deuda no pueden acabar de sufrir inflación pues sus sociedades están intentando ahorrar y no consumir. Las subidas de precios de los alimentos o de las gasolinas, funcionarán como impuestos. Es decir, deprimirán más el conumo, no lo fomentarán. Recordemos que dichas sociedades están intentado ser capaces de pagar las ingentes cantidades de deuda que todavía deben.

  Me gustaría recalcar, por último, que según yo veo las cosas, los tipos de interés deberían moverse libremente. De hecho ya lo hace, en mayor o menor medida. Pero si que es cierto que los bancos centrales crean expectativas que al final "dirigen" los mercados de crédito. Deberían dejar de crear dichas expectativas para que ellos mismos decidiesen cuales eran los tipos de interés adecuados. De así haber sido, la crisis que se ha producido en 2008 habría sucedido mucho antes, quizá en las crisis asiáticas del 98 o quizá las punto com del 2000. De igual modo no se habría dado la burbuja en la vivienda que hemos padecido. Como ya dije, se produjo porque nuestro queridisimo BCE mantuvo los tipos de interés demasiado bajos en los años 2000-2005 porque le venía mejor a Alemania, que estaba padeciendo una recesión casi crónica. Es tarde y no estoy haciendo otra cosa que no sea quejarme. Asi que buenas noches y mañana continauaré. Un saludo

lunes, 4 de abril de 2011

Los irlandeses no aprenden...

  O mejor dicho, sus políticos. Sinceramente, el proceso irlandés me gustaba. Después de que un gobierno corrupto aceptara el "rescate-esclavización" del FMI, unas elecciones a tiempo parecía que iba a dar al pueblo irlandés de hacerle un corte de manga tanto al Fondo Monetario Internacional como al Gobierno Europeo. Y lo cierto es que la tremenda derrota en las urnas del partido que gobernaba hasta el pasado mes de febrero, así como las promesas de los partidos que ahora forman gobierno así parecían presagiarlo. Pero nuestra clase política está podrida hasta la más profunda raíz. Da igual el signo o el color de nuestros políticos. Todos piensan igual. Nos toman por tontos y creen que no nos damos cuenta. En Irlanda, después de las promesas, llegan las decepciones. Y esta es la pruba clara:

Irlanda se pliega ante Trichet a la vez que el agujero de los bancos alcanza los 100 mil millones

  Como siempre está en inglés, pero las principales ideas de este artículo de Bloomberg son:

  • Irlanda busca ahora el apoyo del BCE para proteger a los tenedores de los bonos de la banca Irlandesa
  • El BCE dice que se opone "solidamente" a que los bonistas pierdan dinero
  • Según los últimos test de resistencia las necesidades de liquidez son de 100 mil millones de €
  • Irlanda aceptó ayer inyectar 24 mil millones en 4 bancos con problemas. Ya se han inyectado 46,3 mil millones
  • El Banco Central Irlandés no quiere que los bonistas de dichos bancos sufran pérdidas, pues, según él, eso dificultaría su vuelta a los mercados
  • El actual jefe del gobierno irlandés dijo el mes pasado que Trichet era un "servidor público" y que tendría que justificar sus actos ante los políticos
  • Un mes más tarde, parece que ha cambiado de opinión
  Una de las dudas claras es si los contribuyentes serán capaces de pagar lo que el BCE y el FMI piden. Yo creo que no. Los políticos miopes están presionando cada vez más a dichos contribuyentes y aunque estos son nuevos, os garantizo que puede que no duren mucho en el cargo. Esa es su miopía. La carga sobre los contribuyentes va a ser tan burra, que no la van a poder soportar. Por eso, lo mejor es que parte del problema lo paguen también los bonistas. Ellos deberán asumir que invirtieron en un mal negocio

España en el mismo camino

  España está en el mismo camino que Irlanda. Y lo más previsible es que nuestro gobierno, sea socialista o pepero, decida tomar un camino similar al tomado en Grecia y en Irlanda y el que más que probablemente tome Portugal. A mi modo de ver ese camino es equivocado moralmente y económicamente. Y deberíamos prepararnos para luchar con los medios que tenemos para evitar que eso ocurra. Sigo opinando igual. No estoy dispuesto a pagar por los errores que comenten otros en sus inversiones. Por que cuando yo me equivoco en mis inversiones no viene nadie a rescatarme y me quitan hasta los calzoncillos.

   Este tipo de caminos solo van a conseguir polarizar más la sociedad y una sociedad polarizada es una de las cosas más peligrosas que podemos tener. Un saludo