Pero mi intención hoy no es hablar de temas tan macroeconomicos y dedicarme un poquito a temas sociales. O más bien, socioeconomicos. Leyendo como suelo hacer por los blogs que más o menos siempre leo, he econtrado un pequeño debate (al menos puede estar en ciernes) acerca de la necesidad o no de la existencia de los sindicatos. El debate se genera cuando Yves Smith publica en su foro un post acerca de la mejora de productividad que supone la existencia de los sindicatos. Mike Sheddlock es un gran opositor a la existencia de los sindicatos, por entender que lo único que hacen es penalizar la economía. Yo voy a intentar dar mi punto de vista en este mi blog.
Os recomiendo que los leais, no son demasiado largos (aunque están en inglés). Resumiendo mucho, el post de Yves da ejemplos de como la existencia de sindicatos no ha afectado a la productividad en Europa, conparado con USA donde apenas si hay. Mientras tanto Mish, habla de como los sindicatos (públicos en su mayoría) han minado las cuentas de algunos estados USA y Grecia.
Siempre he pensado que los extremos son malos. Siempre he creido que en el punto medio suele estar la mejor de las soluciones (que no la buena). Y esa es mi postura ahora. Vamos a decir pros y contras de los sindicatos:
- Los sindicatos velan por los intereses de los trabajadores: Así debería ser. Pero no es la realidad. Lo cual no quiere decir que la figura del sindicato sea innecesaria. En mi visión de un mundo utópicamente perfecto, cada particular debería preocuparse por su propio bienestar y para ello se preocuparía de obtener los conocimientos necesarios para ganarse la vida y para que nadie le tome el pelo. La realidad (por motivos que suponen otro post entero) por desgracia no es así. En general, en nuestra sociendad actual está basada en una clase media mediocremente preparada salvo en sus oficio puntual. No digo que nuestra sociedad sea inculta, pero no está preparada para la autodefensa de los intereses de cada uno. Desde este punto de vista, la asociación que supone el sindicato es necesaria, frente a unas empresas que por regla general están preparadas. Ahora bien, nuestros sindicatos no están preparados para defender los intereses partículares de sus afiliados (o los trabajadores en general) sino los suyos propios.
- Y aquí llega el contra: La estructura sindical actual no está diseñada para el beneficio de los trabajadores, sino para la supervivencia del propio sindicato. Y esto es muy dificil de evitar, pues cualquier organización sea del estilo que sea, va a luchar siempre por su supervivencia. De este modo el objetivo de una estructura sindical eficiente debe estar enfocada a que su supervivencia dependa de su gestión y solo de su gestión.
- Por regla general los sindicatos "solo" se preocupan por los trabajadores. Y cuando digo solo, me refiero a solo. Y por tanto podemos deducir que no se preocupan por los parados. Si se preocupasen por los parados, por ejemplo, no se enrocarían en la insistencia de que no se recorten servicios sociales o prebendas de nuestra "sociedad del bienestar". De esta manera solo defienden a los que tienen trabajo y no a los que peor están, que son los que no lo tienen. Un ejemplo claro de una organización eficiente fue el caso de Seat a finales del año 2009. En ese caso, el sindicato trabajó para que todos los trabajadores de la fabrica cedieran en sus pretensiones salariales y de este modo no hubiese que despedir a nadie. Eso si fue una defensa de los trabajadores.
- En este sentido los sindicatos se han opuesto en masa al abaratamiento del despido. Yo creo que estaban equivocados. Deberían haber hecho una fuerte labor de control de las nuevas reglas, pero si estas medidas de abaratamiento del despido mejoraran la contratación deben ser apoyadas. Yo opino que el abaratamiento del despido (a día de hoy) no va a ayudar a crear más empleo porque creo que el despido caro es el de trabajadores de larga duración, no es caro despedir a trabajadores de corta. Pero la actitud de los sindicatos en este punto no ha sido nunca el defender que el despido de corta (el que hoy por hoy interesa) ya es suficientemente barato. Solo luchaban contra la pérdida de "bienestar social".
- Desde este punto de vista, lo que se debería haber hecho es rebajar los gastos sociales de las empresas. Eso sí, menos presión social sobre empresas conlleva menos recaudación para la S.S.. Y por tanto se deberían dar también recortes sociales. Y eso es lo que no quieren los sindicatos ni el gobierno. Pero eso no beneficia más que a los que ya tienen trabajo. No a los que están en paro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario