El sistema de reserva fraccional parte II

   El otro día vimos un poco de historia acerca de como surgió el sistema de reserva fraccional. Esto nos da una pequeña perspectiva de qué es exactamente este tipo de sistema bancario. Y al mismo tiempo nos deja entrever los peligros que dicho sistema genera.

   Continuando con el post anterior, pues, veamos exactamente por qué este sistema bancario es tan desestabilizante como hemos visto que es:

1. El sistema de reserva fraccional fomenta las insolvencias bancarias. Es decir, una vez los depositarios pierden su fé en el banco y van en masa a retirar su dinero, este es incapaz de hacer frente a dichos pagos y  debe declararse en bancarrota. Esto fue lo que ocurrió en los primeros años 30. No ha sido lo ocurrido hace dos años, gracias en parte a la creación del fondo de garantía, el cual mantiene a la gente tranquila en sus casas, en lugar de temer por sus ahorros. Sin embargo, el fondo de garantía no tiene dinero suficiente para pagar todos los depósitos al mismo tiempo, o sea, que si la cosa se pusiera fea, los bancos seguirían siendo insolventes. Es decir, su insolvencia es estructural y por tanto no depende de seguros, bancos centrales o fondos de garantía.
2. Este sistema bancario fomenta la emisión incontrolada de deuda. No hablo por hablar, simplemente reflejo la história reciente del mundo occidental. La posibilidad que tienen los bancos de crear dinero de la nada fomenta que la oferta de esta materia prima (el dinero) sea quasi infinita. Esta enorme oferta presiona el precio del dinero a la baja. Por precio del dinero me refiero a los tipos de interés. Con tipos de interés bajos, se fomenta la adquisición de deuda, que por otra parte es la manera que tienen los bancos para ganar dinero. En otras palabras se fomenta por un lado que los bancos presten y que los negocios, particulares y gobiernos se endeuden. Sin el sistema de reserva fraccional, con una cantidad de dinero finita, el aumento de la demanda por el mismo, un aumento en la demanda de deuda subiría los tipos de interés automáticamente, lo cual reduciría automaticametne también la demanda por la deuda. En cierto modo, los bancos centrales intentan precisamente eso, pero a veces, como ha quedado claro, sobrereaccionan y acaban poniendo intereses bajos cuando deberían tenerlos altos, lo cual acaba en catastrofe. El sistema automático, me parece infinitamente mejor.
3. El sistema de reserva fraccional fomenta la inflación en una economía. De hecho, creo que es su verdadera razón de ser. Un sistema inflacionario, pretende pasar la "riqueza" de una sociedad de unos grupos sociales a otros. Es un transvase de riqueza.

  Los primeros puntos son importantes pero el tercero es, creo, el más importante. Pero para ello primero debemos entender de manera clara como funciona el proceso inflacionario. Ya lo he explicado varias veces, pero creo que no está de mas repetirlo otra vez de manera breve. En un sistema económico cerrado, la cantidad total de dinero debe representar la cantidad total de los bienes que tiene dicho sistema económico. De esta manera, cada producto A tendría un precio X. Si por cualquier motivo, entra una cantidad extra de dinero en el sistema, este nuevo dinero debe tomar cierta parte del valor que tenían el dinero antiguo en circulación para poder tener poder de compra. Esta devaluación del antiguo dinero significa que el producto A ya no valdrá X sino que valdrá Y. E Y será mayor que X. O sea, que habrá subido su precio (o lo que es lo mismo, el dinero habrá perdido parte de su poder de compra).

   Existen muchas maneras de definir la inflación. Por norma general, hoy en día la gente (y los economistas) se fijan en las consecuencias de la inflación, es decir, subida de precios. Para la escuela Austriaca, la inflación es el proceso original de aumento de la cantidad de dinero y crédito en un sistema económico. El resultado de dicho aumento en el dinero y el crédito es la subida de los precios.

   Una  vez vista la definición de inflación, podemos intuir quien sale perdiendo en el proceso y quien sale ganando. Evidentemente, salen perdiendo todos aquellos que tienen dinero ahorrado. Todos los que tienen dinero en mano.  Salen ganando aquellos que primero tienen acceso al dinero recién creado. El proceso, aunque sencillo es como he dicho un proceso. El dinero nuevo creado inicialmente tiene el mismo valor que el viejo, puesto que ambos son exactamente iguales. Pero la realidad es que, como hemos visto, el nuevo dinero debe conseguir su valor del viejo, y esto lo va consiguiendo con cada transacción comercial que se realiza. Es decir, los primeros en usar el nuevo dinero sacan la mayor tajada y los últimos en usarlo no sacan ningúna. Es más, si tenían ahorros la tajada de los primeros la habrán pagado ellos.

  Analizando un poquito, vemos que los primeros en usar el dinero son los bancos, que son los que tienen la capacidad de crearlo. Ellos además lo usan para invertir. Los segundos (y en ocasiones también los primeros) son el gobierno. En el caso del gobierno, tienen acceso al dinero a través de la emisión de deuda. Los bonos del Tesoro que en la mayor parte de los casos compra la propia banca. Es por esto, que la inflación se considera un impuesto oculto, un impuesto que la gente no puede (o no quiere) ver. Los menos beneficiados por la creación del nuevo dinero suele ser la gente de la calle, con pocos medios para acceder los primeros al nuevo dinero. Los perjudicados son todos los que tienen ahorros, que ven como sus ahorros pierden poder adquisitivo con el tiempo. Es por esto que hasta hace poco, el tomar deuda se viese como algo natural y hasta adecuado, pues es una manera de tener acceso al nuevo dinero a la vez que con la compra de bienes la gente se protegía de la propia inflación.

   El sistema fraccional es el cancerígeno que produce el resto de males de nuestra economía. No estoy diciendo que el sistema de libre mercado (real, no el imaginario que tenemos ahora) evite las crisis o los comportamientos irracionales de la gente. Pero en general tiene mecanismos automáticos de regulación que evitan que las cosas lleguen tan lejos como han llegado en el momento actual y aunque se seguirían produciendo crisis estas no serían tan grandes ni llevarían a dislocaciones sociales tan graves como las vistas en los años 30 o como las que es más que posible que padezcamos en nuestro futuro.

   Por otro lado, la política actual de los gobiernos de occidente es más que explicable desde el punto de vista aquí tocado. Siempre he dicho en este blog y en el antiguo foro en el que escribía, que dejar quebrar a los bancos era la mejor manera de actuar. Sin embargo los gobiernos decidieron tomar el camino en el que el común de los mortales pagaban los errores del sistema bancario. Los grupos de poder se protejen entre sí. Esa es nuestra realiad. Un saludo