Como ya he comentado muchas veces en este blog y en el antiguo foro, una de las maneras que tienen los bancos centrales de estimular la economía, o al menos eso piensan ellos, es a través de la inyección de dinero recien creado en las intituciones bancarias comerciales, para que estas puedan prestar dicho dinero y así aumentar la masa monetaria via deuda. Sin ánimo de enrollarame mucho eso es lo que han estado haciendo los principales bancos centrales del mundo en los últimos años desde que empezara la crisis. La FED, una vez acabaron sus programas de emergencia como el TARP y algún otro que ya no recuerdo, empezó el Quantitative Easing, ya utilizado en Japón años antes. Hizo el QE 1 y el QE 2 este otoño pasado. El banco central Europeo lleva ya casi tres años comprando deuda de dudosa calidad a los bancos comerciales con dinero nuevo recien creado. Algo parecido al QE pero que por estas tierras no se ha llamado de dicha manera. Y los bancos centrales Chinos e Indios, solo ahora parece que llevan algunos meses intentando refrenar su propia creación de dinero. Sus economías están empezando a padecer los problemas de la inflación de precios y parece que quieren dar algún que otro paso para controlar las cantidades ingentes de dinero que sus bancos comerciales están prestando a diestro y siniestro. Japón tiene su propia lucha y la verdad no se muy bien por donde anda encaminada.
Otra de las cosas que también he dicho en este blog, es que los bancos centrales tienen herramientas para crear dinero de la nada, es verdad, pero no tienen herramientas para controlar donde va a parar dicho dinero. Si es que llega a moverse de las cuentas de los bancos. Hasta hace poco el dinero recien creado (y ha sido mucho) estaba placenteramente sentado en las cuentas o en sus libros de resultados. Los bancos tenían sus balances en muy mal estado, y no se podían permitir prestar el recien creado dinero. La inflación de precios estaba controlada, más o menos. Pero ya hace unos trimestres que los bancos han empezado a jugar con dicho dinero. De una manera más o menos arriesgada. El dinero que ha creado la FED y otros bancos centrales, antes o después debe ser devuelto o los propios bancos centrales decidirán retirarlo de circulación, por miedo a la inflación, así que para que mejoren sus cuentas de resultados, los bancos necesitan beneficios. Sin ninguna burbuja a la vista, sin nadie lo bastante de fiar como para prestarle, los bancos se han liado a invertir ellos mismos el dinero en activos.
Esa es la explicación que yo le encuentro al hecho de que las bolsas americanas sigan subiendo sin descanso a pesar de que sus datos macro, aunque van mejorando, no son para nada espectaculares. Esa es la explicación que le encuentro al hecho de que el petróleo esté por encima de los 100 dolares el barril aun a pesar que la recuperación económica mundial ha sido más bien discreta. Esa es la explicación que le encuentro al hecho de que los precios de las manterias primas (sobre todo los cereales y alimentos) hayan subido hasta tales niveles que hayan desencadenado una oleada de rebeliones en todo el norte de Africa, Oriente Medio y con peligros de que es extiendan a China e India.
La explicación es, a mi entender, que toda la liquidez creada para intentar reactivar el endeudamiento y con él, el consumo, no ha hecho más que focalizarse en una serie de activos financieros, a saber, las bolsas, el oro, el petróleo y las materias primas. Sin embargo, no se ha conseguido mejorar la actividad económica, ni la inversión (salvo en China) ni aquellos cimientos que permiten el crecimiento de una nación de manera sostenible. Buena parte del crecimiento económico USA viene dado por el gasto estatal, no por la inversión privada o por el consumo. Esa senda no es sostenible, así de simple. El crecimiento Chino de los últimos meses viene dado sólo por la inversión. Demasiada inversión tampoco es sostenible, pues se genera una gran cantidad de capacidad productiva que produce muchos más productos de los que se pueden consumir. Se arriesgan a que el más mínimo shock en el consumo les cree un gran problema. En Europa es más bien como el caso USA solo que aquí hace un año más o menos se decidió que los gobiernos no debían gastar más y por tanto buena parte de las economías del extrarradio están entrando otra vez en recesión.
O sea, crecimiento económico puro, poco, inflación de precios de algunos partes de la economía, bastante. Lo malo es que dicha inflación de precios está acarreando problemas más graves. Unas malas cosechas en USA unido a las inundaciones en Australia han disparado los precios de los cereales y con ello una ola de rebeliones en los países más desfaborecidos. Dichas revueltas han presionado el precio del petróleo al alza, aunque ciertamente, ya estaba bastante alto antes de las revueltas. Y a todo esto, los mercados manteniendose medianamente bien, en USA incluso siguen subiendo. Como si todo fuese maravilloso.
Sin embargo hay que recordar que aunque los primeros coletazos de la antigua crisis ya se dejaron sentir en el verano del 2007, lo verdaderamente duro llegó en Septiembre del 2008 después de que igualmente, una ola especuladora subiera el precio del barril del petróleo a 144 $/barril. Fue dicho precio el causante del desastre del otoño del 2008? Quizá no podamos usarlo solo para explicar el desastre en su totalidad, pero creo conveniente apuntar que los precios del crudo a dichos niveles suponen una tasa para toda la sociedad y por tanto deprimen el consumo. Hoy en día, el resultado de las políticas monetarias de nuestros bancos centrales nos pueden llevar al mismo punto que en el verano de 2008. Quizá las consecuencias no sean las mismas, pero es fácil que el crecimiento económico de aquí a final de año se ralentice. Es más que probable que el precio del petróleo sea al final el desencadenante de la nueva crisis, algo de lo que hablé a principio de año.
En resumen, los bancos centrales pueden intentar convencernos de que lo que hacen lo hacen por el bien de todos. Pero además de causar conflictos y con ellos muertes (lo digo por los paises árabes), no tienen ningún éxito, si es que su fin es el de reactivar al economía. Así que mejor vivir sin bancos centrales. Un saludo
Otra de las cosas que también he dicho en este blog, es que los bancos centrales tienen herramientas para crear dinero de la nada, es verdad, pero no tienen herramientas para controlar donde va a parar dicho dinero. Si es que llega a moverse de las cuentas de los bancos. Hasta hace poco el dinero recien creado (y ha sido mucho) estaba placenteramente sentado en las cuentas o en sus libros de resultados. Los bancos tenían sus balances en muy mal estado, y no se podían permitir prestar el recien creado dinero. La inflación de precios estaba controlada, más o menos. Pero ya hace unos trimestres que los bancos han empezado a jugar con dicho dinero. De una manera más o menos arriesgada. El dinero que ha creado la FED y otros bancos centrales, antes o después debe ser devuelto o los propios bancos centrales decidirán retirarlo de circulación, por miedo a la inflación, así que para que mejoren sus cuentas de resultados, los bancos necesitan beneficios. Sin ninguna burbuja a la vista, sin nadie lo bastante de fiar como para prestarle, los bancos se han liado a invertir ellos mismos el dinero en activos.
Esa es la explicación que yo le encuentro al hecho de que las bolsas americanas sigan subiendo sin descanso a pesar de que sus datos macro, aunque van mejorando, no son para nada espectaculares. Esa es la explicación que le encuentro al hecho de que el petróleo esté por encima de los 100 dolares el barril aun a pesar que la recuperación económica mundial ha sido más bien discreta. Esa es la explicación que le encuentro al hecho de que los precios de las manterias primas (sobre todo los cereales y alimentos) hayan subido hasta tales niveles que hayan desencadenado una oleada de rebeliones en todo el norte de Africa, Oriente Medio y con peligros de que es extiendan a China e India.
La explicación es, a mi entender, que toda la liquidez creada para intentar reactivar el endeudamiento y con él, el consumo, no ha hecho más que focalizarse en una serie de activos financieros, a saber, las bolsas, el oro, el petróleo y las materias primas. Sin embargo, no se ha conseguido mejorar la actividad económica, ni la inversión (salvo en China) ni aquellos cimientos que permiten el crecimiento de una nación de manera sostenible. Buena parte del crecimiento económico USA viene dado por el gasto estatal, no por la inversión privada o por el consumo. Esa senda no es sostenible, así de simple. El crecimiento Chino de los últimos meses viene dado sólo por la inversión. Demasiada inversión tampoco es sostenible, pues se genera una gran cantidad de capacidad productiva que produce muchos más productos de los que se pueden consumir. Se arriesgan a que el más mínimo shock en el consumo les cree un gran problema. En Europa es más bien como el caso USA solo que aquí hace un año más o menos se decidió que los gobiernos no debían gastar más y por tanto buena parte de las economías del extrarradio están entrando otra vez en recesión.
O sea, crecimiento económico puro, poco, inflación de precios de algunos partes de la economía, bastante. Lo malo es que dicha inflación de precios está acarreando problemas más graves. Unas malas cosechas en USA unido a las inundaciones en Australia han disparado los precios de los cereales y con ello una ola de rebeliones en los países más desfaborecidos. Dichas revueltas han presionado el precio del petróleo al alza, aunque ciertamente, ya estaba bastante alto antes de las revueltas. Y a todo esto, los mercados manteniendose medianamente bien, en USA incluso siguen subiendo. Como si todo fuese maravilloso.
Sin embargo hay que recordar que aunque los primeros coletazos de la antigua crisis ya se dejaron sentir en el verano del 2007, lo verdaderamente duro llegó en Septiembre del 2008 después de que igualmente, una ola especuladora subiera el precio del barril del petróleo a 144 $/barril. Fue dicho precio el causante del desastre del otoño del 2008? Quizá no podamos usarlo solo para explicar el desastre en su totalidad, pero creo conveniente apuntar que los precios del crudo a dichos niveles suponen una tasa para toda la sociedad y por tanto deprimen el consumo. Hoy en día, el resultado de las políticas monetarias de nuestros bancos centrales nos pueden llevar al mismo punto que en el verano de 2008. Quizá las consecuencias no sean las mismas, pero es fácil que el crecimiento económico de aquí a final de año se ralentice. Es más que probable que el precio del petróleo sea al final el desencadenante de la nueva crisis, algo de lo que hablé a principio de año.
En resumen, los bancos centrales pueden intentar convencernos de que lo que hacen lo hacen por el bien de todos. Pero además de causar conflictos y con ellos muertes (lo digo por los paises árabes), no tienen ningún éxito, si es que su fin es el de reactivar al economía. Así que mejor vivir sin bancos centrales. Un saludo
No hay comentarios:
Publicar un comentario