Mucho se ha hablado de la recuperación económica que se ha venido desarrollando desde la primavera del año pasado. Muchos comentaristas económicos dicen que todo está volviendo poco a poco a la normalidad. "Business as usual". Otros dicen que esta recuperación es preocupante porque no está viniendo acompañada de empleo. Otros lo ven todo negro y creen que la mejora en los indicadores económicos es solo un rebote desde niveles muy deprimidos y por tanto una recuperación "estadistica" o como otros puntualizan por recuperación de inventarios (en la crisis se dejó de fabricar y se consumió todo el stock, el cual hubo que reemplazarlos más tarde cuando la demanda aunque deprimida no cayó tanto). Yo siempre he tenido la visión más negativa, o sea, la última que he explicado. Sin embargo, nunca me ha gustado posicionarme incondicionalmente en un punto de vista. Me gusta dejar mis opciones abiertas. Y una persona que me ha ayudado mucho durante este rebote económico a no permanecer demasiado catastrofista ha sido Paul Kasriel.
Paul Kasriel es un analista de la empresa de consultoría e inversiones "the northern trust company". El fue de los primeros que avisó de que el exceso de deuda del sistema solo podía acabar con una crisis. Eso fue ayá por el 2006. En los primeros meses del año pasasdo fue de los primeros, y hay que recordar que por entonces había mucha negatividad en la sociedad, que pronosticó el rebote en la economía, basandose en los "Leading Economic Indicators" o LEI. Y ahora nos ha salido con un interesante estudio acerca de la fortaleza del presente rebote económico. Sus conclusiones son de que el rebote no es fuerte.
Como ya he comentado muchas veces, el crecimiento económico debe venir de la mano del consumo y de la inversión. Preferiblemente de la inversión, pero si esta falta, el consumo puede tomar el relevo. Pues bien, lo que ha hecho el señor Kasriel es analizar los últimos datos sobre el crédito que han extendido las entidades bancarias de USA. Para Kasriel, la cantidad neta de crédito extendido deberá ser el resultado de la siguiente ecuación:
cambio crédito extendido = nuevo crédito - amortizaciones de crédito viejo - impagos crédito viejo
Donde el cambio en el crédito extendido se refiere a la cantidad de crédito (deuda) que los bancos tienen prestado por esos mundos de Dios, el nuevo crédito es el recien estendido en el mes (o trimestre o lo que sea) en estudio, las amortizaciones de crédito viejo se refiere a el pago y amortización de las viejas deudas por parte de los deudores y los impagos se refiere a la revalorización que el banco debe hacer de aquellos activos (deuda extendida) que ha sido impagada y que ha generado algún tipo de procedimiento de embargo (u otro). En resumen dicha fórmula pretende tener en cuenta el cambio en la cantidad total de crédito que han extendido los bancos y para ello analiza las subpartes de las que depende.
Lo que Kasriel intenta estudiar es la relación entre el nuevo crédito emitido y las amortizaciones del viejo. Y busca esto, porque será un indicador de hasta qué punto el conusmo y la inversión son fuetes (o se están haciendo fuertes) en USA. Si la extensión del nuevo crédito supera la cantidad e amortizaciones querrá decir, que el consumidor americano (y el inversor) habrán vuelto a la carga y estarán moviendo su dinero y endeudandose (como antaño). Si lo que domina es la amortización de préstamos significará que todavía no hay confianza en el futuro y que tanto consumidores como empresas optan por reducir deuda antes que por ponerse a gastar. El primer caso (sea más o menos sano para la economía, eso es debatible) supone que el crecimiento económico a medio y corto plazo es fuerte. El segundo caso apunta más a que los indicadores positivos de la economía pueden ser debidos a ajustes de stock en empresas y a la recuperación "estadistica" desde niveles muy deprimidos. Pues bien, para poder comparar el nuevo crédito con las amortizaciones debemos pasar los impagos al otro lado de la ecuación:
cambio en el crédito + impagos del viejo = nuevo crédito - amortizaciones del viejo
Según nos explica Kasriel el saca los datos directamente de la fed. El problema que tenemos es que la FED no nos dice las cantidades exactas de nuevo crédito extendido ni las amortizaciones. Pero si nos dice el cambio del crédito y los impagos. Y con esos dos datos podemos saber la suma de la derecha de la fórmula:
El primer gráfico nos da el cambio en el crédito y los impagos por separado. El segundo los ha sumado. Así que fijemonos en el segundo. Desde mediados del 2008 (no se aprecia muy bien en la gráfica) la cifra ha sido negativa. Eso quiere decir, que el volumen de amortizaciones de deuda ha sido mayor que el volumen de nuevo crédito extendido. O sea, que la gente ha estado ahorrando. En la actualidad (cuarto trimestre 2009) la tendencia continuaba, aunque como se puede ver en el gráfico, se había reducido bastante la diferencia entere ambas. No podemos saber aquí si esta reducción de la diferencia es debida a que ha aumentado en nuevo crédito o a que ha disminuido el ritmo al que se amortizan las deuda. En cualquier caso cualitativamente hablando, si la línea de la gráfica de arriba vuelve al terreno positivo significará que el crédito nuevo crece a mayor ritmo de lo que se paga la deuda vieja. Y eso debería ser positivo (al menos a corto y medio plazo) para la economía. De momento podemos decir, ahora ya con datos, que la recuperación económica que estamos viviendo (los americanos en este caso) no está siendo guiada por la inversión y el consumo, lo cual nos indica que es una recuperación débil.
Ya sé que es mucho lío para acabar diciendo algo que ya sabiamos, pero creo que es importante el respaldar con datos lo que uno piensa. Un saludo
No hay comentarios:
Publicar un comentario