Qué es el Quantitative Easing y por qué puede no ser inflacionario

 Antes de nada hacer un par de correcciones a mi anterior post. Me dejé por comentar un par de cositas, que acaban de dar forma y hacer más entendible cómo funciona el sistema.

  El anterior post cometí un pequeño error y fue el no explicar cómo se estructura y funciona el sistema financiero. Los detalles exactos de cada uno son un pelín distintos, pero en el fondo todos funcionan igual. 

  El sistema financiero actual es fundamentalmente el resultado de la evolución durante siglos. Quizá el último paso, la creación de los bancos centrales, fue el resultado de evoluciones anteriores y que generaron los "runs" bancarios. Ante estas eventualidades, los propietarios de los bancos, ante el miedo a la quiebra y en connivencia con los gobiernos de turno, crearon los bancos centrales. Empezaron por el de Inglaterra, y bueno, luego llegaron poco a poco todos los demás. 

  En primer lugar, el dinero (o al menos buena parte de lo que hoy en día se puede debatir que es dinero) no lo crean los bancos centrales. Ese derecho hace siglos que lo tienen los bancos comerciales. Y claro, esto es fundamental para entender el sistema financiero actual

  Los bancos comerciales tienen todos cuenta en el banco central. Estas cuentas contienen "reservas". Estas reservas no son dinero físico. No es papel. Son sólo apuntes contables. Para el banco central son pasivo. Para los bancos comerciales son un activo. Nada más. Estas reservas son las que la ley de cada país obliga a los bancos a tener para poder ir realizando sus operaciones comerciales bancarias. Sobre estas reservas, el banco central paga un tipo de interés. Este tipo de interés que paga el banco central está en la base de todos los demás tipos de interés que se generan en la economía, pero en un primer escalón se supone que controlan los tipos interbancarios. ¿Por qué pasa esto? En condiciones normales se piensa que si un banco quiere recibir reservas de otro tendrá que pagar un interés mejor que el que paga el banco central. 

  Antes de 2008 rara vez un banco comercial tenía que acceder a este back up del banco central. Incluso se veía como signo de debilidad financiera. Bernanke llegó a decir que no quería estigmatizar a ninguna entidad con esta herramienta. Hoy en día, sin embargo, se ha llegado incluso más lejos. Con la llegada del Quantitative Easing, las operaciones del banco central en el mercado Repo se han echo constantes. De hecho, hoy en día son una parte principal de dicho mercado.

  Pero cómo decíamos en el post anterior, el Banco Central no puede sino crear reservas. Lo que los bancos comerciales hagan después con esas reservas es cosa de los bancos comerciales. Y como bien señalaba en el post anterior, llevamos desde la anterior crisis que el crédito comercial está esclerótico. Entonces, ¿Dónde va a parar todas esas reservas creadas? La ley obliga a los bancos comerciales a tener una serie de activos, no en dinero físico, sino en lo que hoy en día se conoce como Activos Tier 1, o de muy alta calidad (muy líquidos). Estos son bonos del estado, las propias reservas, Bonos triple A y alguna cosilla más que ya no controlo. 

 Como veis, dentro de las regulaciones que constriñen a los bancos, estos pueden comprar bonos del estado y bonos empresariales. Y evidentemente, por aquí es por dónde entran las reservas creadas por los bancos centrales en la economía real. La otra vía es a través de préstamos, que como dijimos no está ocurriendo. 

  En esencia, esta compra de bonos también es un préstamo. O sea, que los bancos no es que no quieran prestar, sino que creen que prestar a la economía real, es demasiado arriesgado. Y sólo prestan a gobiernos y a grandes empresas, potentes y seguras. El resultado más evidente de todo este proceso ha sido la explosión de los mercados financieros. Como comentabamos en el post anterior esta es precisamente la injusticia. El dinero llega primero a los que invierten en los mercados financieros y en grandes cantidades. El aumento de oferta sube los precios y mayores precios incrementan sus beneficios. Pero este dinero no llega a la economía general. Se queda reberberando en el sistema financiero.

  Yo no puedo probar esto, pero me parece la explicación más plausible. En cualquier caso, nada ha cambiado en los últimos 14 años. Absolutamente nada. Cuando los bancos comerciales extienden crédito en la economía, la fuerza inflacionaria es clara, o puede ser clara. En 2002-2006 no fue especialmente clara aun a pesar de la burbuja subprime.

  Pero hoy en día, no parece claro que haya un verdadero sector industrial vibrante que esté continuamente endeudandose para comprar más materias primas por miedo a tener que pagarlas más caras en el futuro. No todavía, al menos. 

  Y aquí es dónde entran las expectativas, que es lo que a muchos economistas les da verdadero miedo. Si las expectativas inflacionarias granan, los agentes económicos empezaran a comportarse como explicado unas líneas más arriba y la inflación será algo estructural, hasta que esas expectativas cambien de nuevo.

  Yo, sin embargo, creo que es muy difícil que esto ocurra. No con las enormes cantidades de deuda en los sectores no financieros de la economía mundial. Empresas y familias. La inflación llevará consigo una subida de los tipos de interés, no por que los bancos centrales quieran o así lo digan, sino porque así lo querrán aquellos inversores que más saben de esto. Los primeros signos de estrés se verán en la deuda basura, y esto afectará a las empresas "Zombi" o las que estén a punto de entrar en esa definición. En USA se calcula que en torno al 20% del tejido empresarial es Zombi. Un mayor tipo de interés en esos tramos de menos calidad, sin duda pondrá presión en la economía, en el empleo y por tanto también en las familias, cuyo resultado parece indicar más hacia una crisis deflacionaria similar a la de 2008, aunque quizá de distinto grado.

 Resumiendo, desde mi humilde opinión, la inflación que tenemos ahora no es sino coyuntural por una serie de acontecimientos que pasaron con el Covid. Y también debida a la regulación previa. No es en sí misma un problema monetario como en su día lo definiría Milton Friedman. No se dan las circunstancias ni socioeconómicas ni políticas. Al menos no todavía. Y eso no quiere decir que no pueda llegar en breve. Pero para que pudiera coger tracción deberíamos ver primero desaparece buena parte de la deuda que sostiene la economía, lo cual debería ser vía un gran evento deflacionario. A parte de esto, deberíamos ver un cambio poblacional en occidente. 

  Si esto se pretende solucionar vía política (las monedas digitales de banco central parecen apuntar en esta dirección) entonces podemos pasar en muy poco tiempo de un ambiente principalmente deflacionario a uno fuertemente inflacionario, incluída una gran crisis por el camino. 

 Odio ser tan agorero, pero es que las políticas seguidas hasta la fecha nos van encerrando más y mas en un rincón. Un saludo

  

Cómo se genera la inflación monetaria? parte 3

   En post anteriores hemos estado hablando de si la inflación actual puede llevarnos a una stagflación (aquí en España hay quien cómicamente lo llama estanflación) o incluso a una hiperinflación. Hablábamos de que los brotes inflacionarios, tal y como lo veo yo, son principalmente debidos a ingredientes políticos por el lado legal, lo que llamábamos "useless ingredients" y por otro lado a los estímulos post pandemia tanto por las restricciones a la movilidad cómo por las ayudas económicas, sobre todo las directas.

  Sin embargo, a parte de las ayudas directas los bancos centrales también han tomado medidas extremas debido a los cierres económicos. Planes de estímulo, llamados con varios nombres rimbombantes para inyectar nueva liquidez en el sistema. Y claro, en estos estímulos son en los que se fijan casi todos los agentes económicos para cacarear a los cuatro vientos que llega la inflación.

  Curiosamente llevamos ya más de dos décadas con estímulos por parte de los bancos centrales y aunque casi siempre se ha cacareado "que viene la inflación", esta nunca ha llegado. Para muestra mi post de 2014, hace ya 7 años. ¿Cómo es esto posible?

  Antes de nada volvamos a puntualizar las definiciones de inflación. Como ya dijimos en el primer post y en el de 2014 antes de este, inflación "a secas" debería entenderse como el aumento en la cantidad de dinero disponible en una economía. Como las definiciones de dinero son dispares y darían para otro post, simplemente lo dejamos aquí. La teoría económica viene a decir que si la oferta de un bien aumenta, su precio en relación a otros bienes disminuye. Y eso es lo que en teoría le pasaría al "dinero" cuando lo creamos de la nada. Más unidades de dinero, deben tener menos valor cada una (en relación a otros bienes en una economía). A este efecto de la inflación es lo que comunmente conocemos como inflación. Es por esto que yo prefiero llamar a la primera inflación, monetaria, y a la segunda, de precios. Así podríamos decir, que la inflación de precios es una consecuencia de la inflación monetaria.

  Y así es en realidad. Pocas leyes económicas son más conocidas y más aceptadas que la ley de la oferta y la demanda. Si aumenta la inflación monetaria, debe seguir una inflación de precios, la ley de la oferta y la demanda así nos lo dice. Y como digo, siempre se cumple. Entonces, ¿por qué no ha habido inflación de precios en los últimos 25 años y sobre todo en los últimos 12 a pesar de la impresionante inflación monetaria que ha habido?¿Acaso la ley de la oferta y la demanda ha fallado o ha dejado de funcionar? Yo diría que no. Diría que lo que hemos tenido estos 25 años no ha sido precisamente inflación monetaria, sino un tercer concepto que llamaremos inflación de crédito.

 Pero antes de entrar en lo que yo entiendo por inflación del crédito debemos tener una última cosa en cuenta. La inflación se mide con una cesta de productos, que es el propio estado quien la define. No digo que esté mal definida, o que sea errónea. Ese es otro debate. El hecho es que los productos y servicios que se pueden contratar y comprar, por definición son infinitos. Un emprendedor creará un nuevo producto que crea que puede servir mejor a la sociedad y lo pondrá a la venta. Nuevos productos y servicios se crean y se destruyen constantemente. En todos los campos, incluidas las finanzas. Así que medir la inflación de esta manera, aunque sea la de precios, es simplemente una utopía y un ejercicio inútil. Aun así aceptemos los indicadores comunes para medir la inflación. El IPC famoso. Si la inflación monetaria creada no persigue los productos de la cesta del IPC, este no subirá. Ley de la oferta y la demanda. 

  Lo que ha pasado en estos últimos 25 años es que el nuevo dinero creado ha perseguido, en muchos casos, activos financieros. En ese campo si que se han visto claros signos de inflación de precios. Que esas subidas de precios no se hayan visto reflejadas en la cesta del IPC no quiere decir que no haya ocurrido nada de nada por crear inflación monetaria y de crédito. Muchos economistas son conscientes de esto y así lo comentan en sus análisis. Sin embargo, a los bancos centrales sólo les preocupa la inflación del IPC.

  Con todo esto quiero señalar que la inflación monetaria y de crédito es muy injusta para una sociedad. De hecho, si a una sociedad se le dejara elegir libremente la moneda que desea utilizar, sin coacciones, lo normal es que eligiera una moneda estable. No voy a detenerme a explicar la teoría detrás de esta afirmación. Baste echar un vistazo a los 7000 años más o menos de historia del ser humano, para ver que siempre ha ocurrido así.

  Y es injusta por que penaliza a los ahorradores. Es injusta por que obliga a la gente a tomar riesgos que probablemente no tomaría. Es injusta por que modifica y altera los tipos de interés y el ciclo económico y sobre todo es injusta por que acaba beneficiando sobremanera a aquellos que tienen acceso primero al dinero recién creado, en perjuicio de aquellos a los que ese nuevo dinero les llega los últimos. Es injusta por naturaleza.

  Pero este post debía tratar de cómo se genera la inflación monetaria. Así que vamos a ello. Legalmente los gobiernos tienen prohibido imprimir (ya sea real o electrónicamente) dinero nuevo. Existen unos parámetros fijos y claros con respecto a la cantidad de billetes de papel que se pueden imprimir. Y de los electrónicos, en principio no pueden imprimir ni un céntimo. Así que por ese lado, los gobiernos de occidente no pueden hacer mucho. Quien sabe lo que pasará en el futuro. En uno quizá no muy lejano. Pero hoy por hoy, los gobiernos de occidente no pueden hacer lo que hizo la República de Weimar, o lo que ha hecho hace poco Venezuela.

  Este derecho a crear dinero (en su forma electrónica hoy en día, y con apuntes contables en el pasado) la tienen los Bancos Centrales. Y ¿Cómo lo hacen? Deberíamos hacer un programa cómo el de la tele. Tienen varias herramientas que veremos en una serie de post como continuación de los que ya llevo escritos. Hoy empezaremos con la manipulación de los tipos de interés.

  El mandato base de la Reserva Federal y del Banco Central Europeo es la lucha contra la inflación (de precios, claro está). La FED también tiene el mandato de buscar el pleno empleo, mandato que el BCE aquí no tiene. Otro tanto se puede decir del Banco de Japón. Este mandato base permite a los bancos centrales jugar con los tipos de interés. Al fin y al cabo, del periodo stagflacionario de los años 70 se sacó la enseñanza que subiendo los tipos de interés, se puede controlar la inflación de precios. Así, los bancos centrales se apropian del derecho de controlar y gestionar los tipos de interés. Esto lo hacen en conjunción con los bancos comerciales. 

  Esta defensa de los tipos de interés se hace en los mercados REPO. Estos mercados de muy corto plazo, en muchos casos son de unas cuantas horas por la noche, reciben su nombre del término Repurchase Agreement. Estos contratos son herramientas que usan los propios bancos para conseguir liquidez o para prestarla (estos son ambos lados del agreement) para cuadrar las cuentas de las operaciones de préstamo de dinero a empresas y particulares que se hayan llevado a cabo a lo largo del día y que lleven a un banco determinado a estar por debajo de los requerimientos mínimos legales de dinero en caja. Otro banco con excedentes le presta por unas horas, para que así ambos cumplan la ley y el que presta recibe del que se endeuda una pequeña cantidad a cambio. ¿Qué cantidad? Pues lo que llamamos el Euribor o el Eonia, dependiendo del plazo de préstamo. Se suele poner también un colateral como garantía, que suele ser un activo muy valorado y que se considere muy seguro, cómo bonos del estado (bueno, de algunos estados). Llegada la fecha o la hora de vencimiento del REPO, el banco que se endeudaba, devuelve dinero más intereses, y recibe sus bonos que estaban como garantía. El banco que presta, recibe su dinero y los intereses. Esta es la operación normal del mercado interbancario todos los días del año.

  Detrás de este mercado está el banco central, que se propone como prestamista de último recurso. Si no es necesario no se va a él. Y en condiciones normales, rara vez es necesario. Pero su sola presencia y su potencial infinito hace que el tipo de interés que el banco central defiende, sea el que rige el mercado REPO. Si todos los bancos hacen muchas operaciones diarias y se quedan sin dinero, los tipos de interés de Euribor, Libor y otros similares se dispararían, por la ley de la oferta y la demanda. Estos son la base de otros tipos de interés, como los bonos, los depósitos bancarios, deudas empresariales etc. Esto llevaría a una espiral de ascensión de tipos de interés en todo el espectro de los mismos. No voy a entrar más en el mecanismo de por qué esto ocurriría. Si alguien tiene alguna duda, que me lo pregunte y lo explico otro día. El caso es que ocurriría. El banco central, entonces, para evitar que esto ocurra y para defender su tipo de interés, presta a los bancos comerciales tanto dinero cómo haga falta para estabilizar este tipo de interés base (euribor, libor y otros similares) y con él todos los demás. 

  Como decía antes, para hacer esto, lo único que debe hacer el banco central es crear una cantidad de dinero en aquel banco a quien quiera prestar. En aquel banco con quien vaya a hacer su REPO. Esta cantidad de dinero creada, se deposita en una cuenta que el dicho banco comercial tiene en la FED (o en el BCE para el caso europeo) y ya está, el banco comercial vuelve a cumplir con las leyes.

  El caso contrario sería similar pero al revés. Este es el que se viene dando en los últimos meses en Estados Unidos. Se están haciendo operaciones REPO inversas en cantidades astronómicas. 

  Como en el caso entre bancos comerciales, estas operaciones REPO requieren de algún tipo de colateral que los bancos deben depositar en la FED hasta que el REPO expire. Y viceversa, cuando los REPO expiran o si se hacen REPO´s inversos, la FED da activos a cambio de dinero a los bancos comerciales.

  Pues bien, ya hemos visto el mecanismo, las herramientas, las palancas. ¿Cómo puede crear este mecanismo inflación? Vemos que la FED o el BCE crean dinero de la nada. Solo teclean en un ordenador (antiguamente hacían un apunte contable en un libro contable) y ya está. ¿Cómo es posible que este dinero no cree inflación? Pues bien, como ya se ha explicado, el mecanismo parte de los bancos comerciales. Son ellos los que deben extender crédito en la sociedad. Este crédito se usa para invertir o para gastar. En cualquier caso se usa para hacer una demanda sobre algún tipo de bien, ya sea capital o un bien acabado. Lo normal, en estas circunstancias es que los bienes que sufren estas demandas aumenten su precio.

  Pero el paso previo e indispensable es que los bancos presten dinero. La FED puede crear cuanto dinero quiera en las cuentas que los bancos comerciales tienen en la propia FED. Pero si estos luego no lo prestan, el dinero no va a ningún sitio y por tanto no puede crear inflación.

  Mi intención es no alargar más este post. Echando un vistazo a los gráficos que publica la FRED (la reserva federal de Filadelfia) los bancos comerciales llevan ya décadas en que su aumento de los créditos a familias y empresas va en disminución. Al mismo tiempo sus depósitos en la FED van en aumento. La máquina de monetizar la economía, por el lado de los bancos comerciales está, renqueante cuanto menos, aunque bien es cierto que no me atrevo a decir todavía que esté completamente rota. Un saludo

De nuevo el debate ¿inflación o deflación? 2ª parte

  La semana pasada hablábamos de useless ingredients, de barreras de entrada y del envejecimiento de las sociedades occidentales. Todos estos factores influencian el movimiento de los precios a largo plazo. Es decir, son fuerzas internas y macro económicas del mercado. Pero ¿Qué puede hacer que los precios de los artículos de consumo más comunes suban o bajen de precio a corto plazo. Pues es evidente que las fuerzas de la oferta y la demanda. Las cuales también están, como no, influenciadas por los factores de los que hablamos en el post anterior. 

  Los tres factores anteriores van moviendo poco a poco tanto la oferta como la demanda. El primero simplemente encarece la producción de los productos y pone barreras de entrada a nuevos empresarios. Estas barreras, que es el segundo factor, sí que reduce la oferta y por tanto genera una fuerza inflacionaria a largo plazo. El tercer factor, el envejecimiento de la población, es una demoledora fuerza que va reduciendo poco a poco pero de manera imparable, la demanda. No hay más que mirar a Japón, país que lleva 30 años entrando y saliendo de brotes deflacionarios sin poder hacer mucho para cambiarlo. La población japonesa es la más envejecida del planeta. Todavía a día de hoy.

  En cualquier caso, el brote inflacionario actual no se puede describir con ninguna de estas fuerzas. Todos los economistas son conscientes de ellas. Y probablemente no las incluyen en sus análisis por que son fuerzas de largo plazo y que a corto podemos considerar como constantes. De este modo, el siguiente punto al que mirar es a la creación de dinero por parte de los bancos centrales. Después de todo, cada vez que durante la historia se ha dado un brote inflacionario, siempre ha tenido que ver con las acciones de los gobiernos y los bancos centrales. Sin embargo, ¿es esto así?

  Bueno, casi todo el mundo mira en esa dirección. Y es por eso que ahora muchos economistas están muy preocupados por la inflación. No voy a entrar mucho más en este post a analizar si ha habido una gran inflación monetaria o no. Esa discusión la dejaré para un próximo post, en el que intentaremos analizar cómo se crea dinero en nuestros sistema financiero actual. Hoy quiero centrarme en aquello que de verdad mueve la inflación. La oferta y la demanda. Qué ha ocurrido en los últimos meses con la oferta y con la demanda. Eso, en ausencia de estudiar las masas monetarias, deberían arrojar un poco de luz sobre qué esperar en el futuro.

  Para ello me gustaría hacer uso de unos gráficos que produce la FED de Filadelfia. En ellos haremos un somero análisis de qué está pasando.

  El primer gráfico que vamos a ver es el de gasto personal real. Es decir, la cantidad de dinero gastada por particulares ajustada por los datos de inflación, lo que nos viene a mostrar la cantidad de gasto realizada, independientemente de los precios

 

 Como se puede ver, la crisis covidiana y los encierros desplomaron el gasto, como no podía ser de otra manera. Sin embargo, la recuperación del gasto como se puede ver ha sido justo para alcanzar la línea de regresión que mostraba la tendencia anterior a la pandemia. No se puede decir que se haya recuperado del todo, aunque prácticamente la tendencia se ha recuperado. Recordemos que este gráfico está construido descontando la inflación. Podemos decir que la tendencia en número de productos y servicios consumidos se ha recuperado. Dejémoslo aquí. Ya sacaremos conclusiones.

 Estos gastos, en general los divide la FED en Durable, Non Durable and Servicies. Por Durable se entiende aquellos bienes que van a durar más de 3 años. O que su consumo se alargará más de 3 años. Por Non Durable se entiende, como no podía ser de otra manera, aquello que se consume en menos de 3 años. Y por último los servicios en general es todo aquello que no es un producto físico en sí mismo, como estancias en hotel, comidas en restaurantes, vacaciones, cines etc.  Debo avisar aquí, que en contra de lo que nos enseñaba el primer gráfico, los siguientes no están ajustados por inflación. Me gustaría más que todos fueran iguales y por tanto más comparables, pero la FED no los publica de esa manera y aunque los podría elaborar yo mismo, me llevaría mucho tiempo.  Empecemos por los Durable Goods

  Como se puede ver, la pandemia también deprimió los gastos en coche, puertas, televisores, móviles, calefacciones etc. Pero como ya podíamos observar a simple vista en nuestro propio país, estos bienes sufrieron una gran demanda. Esta demanda ha estado elevada hasta el mes de abril. A partir de esas fechas parece que la demanda se está suavizando, pero sigue estando elevada. Recordemos, sin embargo, que estos datos no están ajustado por inflación, así que aunque en los últimos meses parece que el consumo en estos bienes se ha estabilizado en un nivel alto, comparado con su tendencia previa, el gráfico trimestral ajustado por inflación muestra que la demanda por estos productos siguen en retroceso.

  Veamos ahora el sector servicios. A ver que pasó con este sector. Aunque podemos imaginarlo. Quien más y quien menos ha dejado de viajar o de ir a restaurantes.

  En este caso, los encierros duraron mucho más y el gasto en estas partidas no se recuperó tan rápido. Ni siquiera ha conseguido alcanzar su tendencia previa. Ahora bien, el gasto en estos servicios como ocurría con los Bienes Duraderos, no está ajustado por inflación, así que aunque la tendencia ha sido positiva hasta ahora, con datos reales está estancándose.

  Por último tendríamos que echar un vistazo a los Bienes No Duraderos.

   Como se puede ver estos siguen disparados. Como siempre hay que decir que estos bienes incluyen la energía la cual anda disparada también. Cómo el gráfico no está ajustado por inflación, la imagen está un poco distorsionada, aunque en este caso creo que como poco estos bienes siguen teniendo una demanda bastante sólida.

   Bueno, ya tenemos una idea bastante clara de cómo ha estado la demanda. Nos falta saber, por qué la demanda ha sido tan sólida en plena crisis pandémica. Vamos a echar un vistazo al Personal Disposable Income o ingresos disponibles. Disponibles para gastar, claro está. Así luce:

  Como se puede ver, los ingresos de las familias americanas apenas si han sufrido por la pandemia. Los distintos programas de ayuda, que en Estados Unidos han ido ligados a dar dinero directamente a las familias y a congelar las obligaciones de deuda de las casas, han mantenido bastante elevado el dinero disponible de dichas familias. Es esto extrapolable a todo occidente. No directamente, claro está. Pero aquí en Europa ha habido programas similares de congelación de deudas, ERTES y otros que han proporcionado dinero de manera más o menos directa a las familias. Esto ha mantenido la capacidad de consumo de las mismas durante los últimos meses. Como se observa en el gráfico la tendencia actual es de volver a la media histórica. Ya estamos cerca. Los estímulos se van acabando en USA y aquí también. Las ayudas se acaban y por tanto el dinero disponible de familias es previsible que vuelva a niveles más normales.

   Con todos estos datos podemos ir sacando algunas conclusiones. La primera es que la demanda, a pesar de la crisis no bajó. De hecho gracias a los programas de ayuda de los gobiernos, mejores o peores, más o menos éticos, insuflaron la sensación en las familias de que el futuro no era negro. O al menos no tan negro. Y claro, encerrados en casa empezaron a gastarse en cosas de casa. La demanda de estos bienes, se disparó. Al fin y al cabo, no se podía gastar en ocio, ya que este estaba cerrado. La demanda de estos bienes por tanto se disparó, como podemos ver en la gráfica de Durable Goods. Por otro lado, los cierres económicos pusieron a todas las fabricas que fabrican esos bienes al ralentí o directamente las pararon. Algunas ni siquiera han vuelto a abrir. Una demanda artificialmente aumentada mucho en muy poco tiempo, unido a una inercia lenta a volver a niveles de producción prepandemia han llevado a poner de manifiesto muchos cuellos de botella que en 2019 simplemente no existían, por que la demanda no era tan exacerbada.

  La industria consume mucha energía, sobre todo eléctrica. Las fábricas, ahora, más de un año después de que la pandemia comenzara, están a pleno rendimiento. Consumiendo vorazmente energía y materias primas para intentar poder servir productos o rellenar inventarios, que han sido diezmados en el último año. Todos estos gráficos no los incluyo para no alargar este post todavía más. El alza de la energía, arrastrada por el aumento de la demanda de la industria mundial, ha tensionado los mercados de materias primas y de productos agrícolas que están empezando a ver cómo sufren también alzas de precios.

  Pues bien, esto es el pasado y el presente. ¿Qué podemos esperar a partir de ahora? Yo diría que el escenario aquí descrito es bastante singular y por tanto no creo que se pueda decir que es una tendencia macro económica fuerte de fondo. Yo más diría que ha sido algo coyuntural y muy relacionada con las respuestas políticas al COVID. Pasados los estímulos y pasadas las prohibiciones a la movilidad, es probable que la gente vuelva a comportamientos más pre-covid. Espero por tanto un aumento de la demanda de servicios. Quizá no para llegar a la tendencia pre-covid, pero seguro que seguirá aumentando a lo largo de este año y del que viene.

  A su vez veo cada vez una menor demanda de vienes duraderos. Por algo son duraderos. Y esa caída de la demanda creo que rotará hacia los servicios. Esto, en un momento en que la economía americana y la europea están empezando a faltar y en un momento en que toda la industria está como loca por hacer acopio de stock, me lleva a la conclusión de que las tensiones inflacionarias irán remitiendo poco a poco hacia el año que viene. Si en algún punto se ve inflación, quizá sea en el sector servicios.

  Y lo dejo aquí ya. Este se me ha alargado mucho. Como pueden obvservar, no he metido la masa monetaria por ningún lado. Principalmente por que creo que no ha tenido mucho que ver en el actual movimiento de los precios. Y para explicar por qué habrá que esperar a que escriba el siguiente post. Un saludo

De nuevo el debate ¿Inflación o deflación?

 Hace ya unos años, en 2014, ya hablé sobre este eterno debate. Aquí tenéis el enlace. En aquella época el debate no era tan vívido, pues en realidad no se estaba dando una gran inflación de precios aunque sí monetaria. Recapítulemos algunos conceptos para así poder entendernos todos.

  Yo entiendo como inflación al aumento de la masa monetaria y deflación por la disminución. Definir la masa monetaria es complejo y rara vez dos economistas se ponen de acuerdo. Aquí no vamos a profundizar más y cogeremos estos conceptos de una manera más abstracta. Incremento del dinero de una economía o su disminución. Listo.

  Por otro lado, la mayor parte de los mortales entienden por inflación la subida de precios de una cesta tipo de consumibles de un mercado. Lo que comunmente se conoce como el aumento del IPC. Existe cierta relación entre ambas inflaciones, pero la relación no es tan obvia cómo nos quieren hacer creer.

  Por regla general, la mayor parte de los comentaristas económicos y pseudo economistas (como yo mismo) entienden que la inflación depende exclusivamente de la creación de dinero por parte de los bancos centrales. Es decir, que la inflación monetaria precede y es indispensable para que se de la inflación del IPC. Básicamente siguen al economista de la Escuela de Chicago Milton Friedman de quien ya es célebre la frase que una vez dijera de que "la inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario". 

  Así, sin más contexto, yo estaría totalmente de acuerdo con el señor Friedman. Sin embargo, yo creo que la mayor parte de los mortales no entienden dicha frase como yo. Y por tanto casi todo el mundo cree que el aumento de la masa monetaria (dinero en circulación) genera inflación.

  Como ya decía en mi anterior Post en 2014, durante los últimos 30 años la creación de masa monetaria por parte de la dupla banca central-banca comercial, ha sido astronómica. Y sin embargo, en estos 30 años hemos vivido una etapa desinflacionaria. ¿Cómo es esto posible? Bueno, debe ser que hay más factores que tener en cuenta. Digo yo

  A este respecto, el profesor Keith Weiner de Monetary Metals, sostiene que una de las principales herramientas para generar inflación es lo que el llama "useless ingredients". Se refiere a toda la legislación que van generando los gobiernos y que según él encarecen la producción. Por ejemplo que todos los bares tengan, por ley que facilitar el acceso a sus instalaciones a personas con movilidad reducida. No digo que moralmente no sea algo deseable. Pero si lo hacemos por ley, todos los bares afectados deberán intentar repercutir dicha mejora en el precio de sus productos o asumir el coste del mismo. La fuerza económica detrás de este tipo de leyes va en la dirección de encarecer el producto final. 

  Y el profesor Weiner se queda ahí, pero yo añadiría además, que este tipo de leyes y otras del tipo "verde, inclusivo y resiliente" lo que también hacen es fomentar las barreras de entrada en el sector. Si yo tengo que abrir un negocio de 0 y tengo que cumplir toda la legislación, todos los "useless ingredients" la inversión inicial aumentará y como siempre habrá emprendedores en el margen que no podrán entrar en el sector y competir. Los precios, dice la teoría económica se definen en el margen. Los define ese último empresario que no los puede bajar más y que si se bajan más desaparece. Si los empresarios que podrían poner precios más baratos en el margen, ya no pueden entrar, reducimos competencia, reducimos oferta y de nuevo, la fuerza económica detrás de esto tiende a subir los precios.

  Una segunda fuerza inflacionaria/deflacionaria brutal es la pirámide poblacional. Una sociedad en proceso de envejecimiento, no aumenta su consumo. No va más de restaurantes, no cambia de casa, no viaja tanto, hace las reformas justas en casa. ¿Por qué? pues por que ya no tiene poder económico. No trabaja y su supervivencia depende de su pensión. En países como en nuestro, las pensiones son generosas y nuestros mayores pueden gastar más ahora. Pero esto no es así en todos los países. E incluso en nuestro país, la fuerza macro económica de nuestra población cada vez mas envejecida es hacia que las pensiones sean cada vez más pobres y con ellas menos consumo, menos demanda y por tanto escasa, si es que alguna, inflación de precios.

  Muchos ahora nos quieren comparar con los años 60 y 70 y la stagflación que se vivieron en aquellos años. Pero lo cierto, es que, entre los muchos motivos de aquel brote inflacionario, uno que se suele infravalorar es que la generación baby boom de medio mundo, la generación de posguerra, llegó a su edad adulta y aunque se producía más, también llegaron a la edad en que consumían más. Más que sus padres, gentes que vivieron las guerras. Esta fuerza macro económica también se obvia hoy en día. Nuestras sociedades están cada vez más envejecidas. Las generaciones cada vez son más escasas en miembros. El acceso al trabajo y a la independencia económica ocurre mucho más tarde. Y en muchas ocasiones, sobre todo en USA, se accede al mercado laboral con enormes losas de deuda estudiantil. Todo, como se puede ver, enfocado al aumento brutal de la demanda y por tanto de los precios......ya, seguro¡

  De momento lo vamos a dejar aquí, pues el post se está haciendo muy largo. En la segunda parte de este post hablaré de por qué creo yo que estamos viviendo en la actualidad un pequeño brote inflacionario. Aunque si repasan lo que escribía en 2014 quizá puedan tener una pequeña idea de por donde irán los tiros. Un saludo

¿Por qué los tipos de interés son la base del resto de los precios?

 Hoy en día no estamos muy acostumbrados a qué la vida sea así. Al menos en occidente. No estamos acostumbrados a que al llegar a nuestra edad de jubilación, sea nuestro dinero el que trabaje por nosotros. Hace no muchos años era lo normal. Las personas mayores y no tan mayores metían su dinero en "plazos fijos", como se llamaban aquí en España. Depósitos a plazo, se los llama ahora. En aquella época era relativamente sencillo, sin ser un inversor sofisticado, conseguir una rentabilidad decente de un 7-10% sin mucho mayor esfuerzo.

    Pero es que esta forma de actuar era incluso más vieja. La experiencia vital del ser humano es que envejecemos. Eso lo sabemos todos los seres humanos desde edades bastante tempranas. En el post anterior explicaba las bases del por qué existe el ahorro. Del por qué la gente ahorra. Aquí, ahora, estamos en disposición de afinar un poco más. Todos sabemos que el futuro nos depara la vejez. Y la vejez nos depara enfermedades y pérdida de habilidades. Hasta llegar el punto de que no podemos trabajar más. Sobre todo si nuestro medio para ganarnos la vida es más manual que intelectual. Esto nos lleva, antes o después a plantearnos la necesidad de ahorrar para el futuro.

    Algunos preguntaréis ¿Y qué diantres tiene esto que ver con los precios? Vamos a ello. La necesidad que tiene el ahorrador por conseguir, a la vejez sobre todo, de unos ingresos recurrentes hace que dicho ahorrador se caliente la cabeza en cómo conseguir dichas rentas. Y una buena manera es la inversión. Dentro de esta palabra podemos, como ya hicimos en el post anterior, englobar los dos métodos más comunes de hacerlo. El préstamo y la propiedad. Ambos métodos van a tener una repercusión directa sobre los tipos de interés, y cómo veremos después estos sobre el resto de los precios. Aun así, creo que la explicación a este hecho queda fuera del ámbito del presente artículo y lo alargaría mucho. Así que nos vamos a centrar solamente en el primer método, el préstamo.

  Como decíamos en el post anterior, la oferta y la demanda de dinero en el mercado, va a dictaminar el precio del mismo. Un ahorrador que saca su dinero del mercado y no lo deja disponible a otros usuarios, hace que la oferta disminuya. Sin embargo si estos otros usuarios están dispuestos a pagar alguna cantidad extra de vuelta al cabo de un tiempo, quizá el ahorrador se decida a llevar su dinero al mercado. Cada ahorrador tendrá un precio y será el conjunto de todos los ahorradores y demandadores de dinero el que establezca el tipo de interés. Es el interés que llamaremos natural. 

  No vamos a entrar aquí y ahora en los diversos tipos de demanda de dinero que podemos encontrar. Y vamos a suponer que toda esa demanda va a ser productiva (en contra de ser consumo). En la vida real, esto no es así, pero supongamos lo por simpleza. Una vez que el dinero del ahorrador llega a manos de una persona con un proyecto empresarial, este proyecto se puede poner en marcha y de él, de ese proyecto surgirá un nuevo producto. Ese producto competirá con el resto de productos que ya están en el mercado por ser intercambiado por otro dinero y de esta competencia resultará una bajada de precios. 

Et voilá, ya tenemos el nexo de unión entre los tipos de interés y los precios de los productos y servicios. Una bajada de tipos de interés tenderá a incrementar el número de proyectos empresariales y de esta manera el número de productos en el mercado, todos compitiendo entre sí por los consumidores. Esto traerá consigo una bajada de precios por competencia. 

  Sin embargo, una restricción del dinero, subirá los precios y de ahí vendrá que aquellas empresas cuyos modelos de negocio sean más marginales acaben fallando. Y las menos marginales se vuelvan más marginales. El resultado final siendo una disminución de la producción disponible y con ello un aumento de los precios.

  Los más puristas de la teoría económica me dirán que hay muchas más variables a tener en cuenta cuando estudiamos la formación de los precios. Y es cierto. Esta representación de la realidad viene a ser muy simplista para intentar desvelar el vinculo entre los precios de los bienes y servicios y el precio del dinero como base de todos los demás.

  Hoy en día llevamos desde 1981, si mal no recuerdo con un ciclo constante de lo que los economistas llaman desinflación. Se entiende que este término define el ambiente económico por el cual la inflación, siendo positiva, están en constante descenso. Este hecho ha sido posible por la constante presión sobre los tipos de interés que han fomentado los bancos centrales mundiales. Hoy en día el sistema financiero mundial se basa en las actividades de los bancos centrales. Y estas actividades están centradas en reducir poco a poco los tipos de interés que ellos controlan, y por ende todo es basto universo de tipos de interés y de precios. 

  Con estas políticas se consigue que las viejas empresas sean menos competitivas que las modernas, aunque sólo sea por un simple hecho de que estas últimas se han podido financiar más tarde y por tanto tienen unas condiciones más ventajosas que les permiten ser más competitivas, o dicho de otro modo, ganar más dinero sin necesidad de mejorar el producto final. Este hecho incentiva a las viejas a endeudarse más para ser competitivas. Y si se endeudan más ese dinero extra sirve para, invertirlo, para comprar a la competencia o para recomprarse sus acciones. Vamos, lo que tenemos hoy en día. 

  Aunque me estoy desviando del tema central del presente artículo, el cual creo ya de sobra explicado. Sin embargo este "fleco" que me dejo deberíamos desarrollarlo en un próximo artículo. Un saludo

¿Qué es el tipo de interés?

         Este quizá, es el comienzo más básico para entender nuestra economía hoy en día. Toda la estructura de precios actual descansa en los precios del dinero. Los precios del dinero en el tiempo. El dinero no tiene precio per se, pero puedes preferir atesorarlo o no dependiendo de las circunstancias en las que te encuentres. Si prefieres atesorarlo, la cantidad disponible de dinero en el mercado disminuye. Al atesorarlo, lo sacamos de circulación (en teoría, en nuestro sistema actual esto es imposible, pero vayamos paso a paso), y al sacarlo de circulación disminuimos la oferta de dinero o lo que es lo mismo, dada una demanda más o menos estable del mismo, su precio debería subir. Y que el precio del dinero suba, significa que si yo no tengo dinero y pido un préstamo, las condiciones que me pongan para concedermelo serán más duras. O me pondrán más pegas para concedermelo o me lo cobrarán más caro.

    Como se ve, el dinero tiene precio cuando optamos por cederlo a terceras personas para que ellos hagan uso de él, a cambio de una cantidad de dinero mayor en el futuro. Esa cantidad de dinero mayor en el futuro, esa diferencia entre lo prestado y lo recibido de vuelta es lo que se conoce como interés. Y si lo notamos en porcentaje, tendríamos lo que se conoce como tipo de interés.

    Pero, ¿por qué se atesora dinero? ¿Por qué puede preferirse atesorar en lugar de consumir? Las respuestas a estas preguntas empiezan a entrar en el ámbito filosófico, pero aun así voy a aventurarme a dar una respuesta. El futuro es incierto. Lo es. No sabemos con exactitud que puede ocurrir mañana o dentro de un mes. Hace muchos miles de años que el ser humano empezó a atesorar distintos productos para intentar tener un cierto control sobre ese incierto futuro. Así se supone que empezó la agricultura y la ganadería. Una vez apareció el dinero y una vez este dinero empezó a funcionar como reserva de valor, la gente empezó a atesorar dinero en lugar de bienes físicos (por diversas ventajas prácticas del dinero sobre los bienes físicos, sobre todo si eran caducos). Es decir, el dinero se atesora para tener un cierto control sobre el incierto futuro. Cuanto más incierto es el futuro, más necesidad de atesorar que vamos a mostrar. Y viceversa. 

    De esta manera podríamos decir que el atesoramiento de bienes (perecederos o no) es una consecuencia de la conciencia del ser humano de que puede ejercer un cierto control sobre el futuro. Aunque sea poco. Una segunda derivada de que el ser humano entienda el concepto de futuro es la aparición del dinero. Y una tercera derivada de la aparición del dinero y del concepto de futuro es la aparición del tipo de interés. Es una consecuencia lógica del simple hecho de que el ser humano tenga conciencia de que existe un futuro que es más o menos controlable o acotable si tenemos herramientas.

    Este mismo concepto de futuro es el que hace que exista la propiedad privada. Que razón podría tener un ser humano para atesorar tierra (por ejemplo) sino fuera por que de ella puede sacar sustento y así acotar los infinitos posibles futuros que debe afrontar. Todos aquellos en los que tenga comida serán seguro más benévolos que aquellos en los que tenga falta de la misma. Y quien dice comida, dice cobijo, medio de transporte o cualquier otro tipo de herramienta que nos sirva para acotar dicho futuro incierto.

    Pues bien, como decía, el ser humano siente la necesidad de atesorar valor (llamemos lo así). Ese valor será intercambiable por aquello que necesite en el momento en que lo necesite. O este valor será capaz de generar más valor (a lo que llamaríamos un activo). A partir de este deseo de acopio de valor, surge también la posibilidad de financiar proyectos. Una vez tengo una determinada cantidad de dinero guardado, si tengo perspectivas de que el futuro no va a ser muy negro, quizá pueda prestarlo para que un tercero encare un proyecto ilusionante y provechoso.

    Pero claro está, sabemos que el futuro es incierto y estos proyectos aunque ilusionantes, quizá no lleguen a ser provechosos. Existe un riesgo, y normalmente me gustaría recibir algo a cambio de asumir ese riesgo. O puedo pensar que al prestar el dinero me convierto en "socio" del que quiere desarrollar el proyecto, por lo cual tendré derecho a parte del hipotético beneficio futuro. Seguramente, la primera definición fue la que poco a poco se impuso en el mundo. Aunque la segunda también ha subsistido hasta nuestros días (lo que hoy conocemos comunmente como "la bolsa").

    De este modo podemos ver la lógica detrás de los tipos de interés. Mucho debate habrá para dilucidar si los tipos de interés, son algo natural de las relaciones sociales de seres humanos o es solo un invento. Yo creo que es un poco una mezcla. Es un invento humano, si, pero como resultado a unas necesidades reales que tenía la sociedad.

Covid. Pasa la solución por los confinamientos?

       Parece que en el decadente occidente se ha buscado la solución que más se ajusta a su valía como sociedad. El medievo. Y es que así es, cada día mas el antiguo occidente y sobre todo Europa se asoma más y más a una feudalización insoportable. Se ve claramente y se veía antes de esta pandemia en las políticas generales que se daban en Europa. Los británicos los vieron venir y prefirieron apearse. Aun así no es que les vaya a ir mucho mejor, pues la altura moral de sus políticos no es mejor que la de los burócratas europeos. Es similar. Pero como digo se veía venir desde hace tiempo. La deriva liberticida europea principalmente motivada por la avalancha reguladora y por la progresiva red clientelar desarrollada año tras años en los últimos lustros, nos está llevando poco a poco cada vez más inexorablemente hacia una suerte de feudalismo dónde unos pocos lo tendrán todos y unos muchos no tendrán prácticamente que comer. Y lo peor nos será eso. Lo peor es que a aquellos que no tengan casi nada, les será muy difícil revertir dicha situación. Es lo que tiene la falta de libertad. Que una vez que llega impide los desarrollos personales y vitales.

    Pero tampoco quiero desviarme mucho del tema principal que es el Covid y cómo combatirlo desde el momento cero. En Europa en general, se ha optado por las técnicas liberticidas de encerrarnos a todos en casa y marearnos con mil y un consejos diferentes de qué hacer y qué no. Con medidas absurdas que pocos días después son revertidas o con otras que simplemente son las opuestas a las que se aplican en un país o región vecinas. Pero lo interesante de esto son las restricciones al movimiento.

    Cuando hablo con mis amigos y conocidos siempre les hago la misma pregunta ¿Qué pasaría con el Covid, si desde el momento en que estuvieses contagiados te saliese un punto rojo burdeos en la frente del tamaño de una uña? Con solo mirar a alguien a la cara, sabrías si está infectado. Al levantarte por la mañana y mirarte al espejo, podrías comprobar inmediatamente que estas infectado, Cuando entraras en el metro, la gente te rehuiría y se apearía cuanto antes. Te quedarías solo en el metro. Con todas estas descripciones pretendo ser gráfico. Pretendo hacer ver, que de esta manera el contagio persona a persona sería muy complicado, por que el distanciamiento social sería automático. Cualquiera que tuviese miedo a morir, y creo que en ese campo somos mayoría, evitaría todo contacto con alguien que tuviese un punto rojo en la frente. 

    Ya sabemos que la enfermedad no genera dichos puntos. Es más, durante los primeros días, no presenta ningún síntoma. Sin embargo es cuando más contagiosa parece ser. Los famosos asintomáticos. Me vuelvo a preguntar ahora. ¿No sería lo más adecuado averiguar quién son estos asintomáticos y enfermos en general y pintarles un punto en la frente? Evidentemente estoy exagerando. No pido que a todo aquel que esté enfermo se le pinte un punto en la frente. No quiero estigmatizar a nadie. Pero si supiésemos quien está enfermo podríamos aislarlo a él solo y no a toda la población y economía al completo. No secuestraríamos libertades y sobre todo futuro. Podríamos ser quirúrgicos. Podríamos aislar a personas no a países. Podríamos defender mejor a los débiles. En lugar de eso se nos dan mil medidas totalmente arbitrarias que nos confunden y nos desmotivan. Que hacen que no sepamos muy bien qué podemos y qué no podemos hacer. Que nos hagan sentir forajidos simplemente por pisar la calle. Que nos motiven a auto confinarnos. 

    Las consecuencias de todo esto van a ser catastróficas. Dramáticas para muchas familias. Y a los nuevos nobles feudales tanto les da. Si enferman, van a hospitales privados donde reciben tratamientos de primera calidad. El populacho solo puede rezar por tener acceso a cierta medicación y quizá un respirador si es que su enfermedad se tuerce sobremanera. Los nobles seguirán comiendo carne, mientras la plebe tendrá que conformarse con raíces, pues es fácil que ni cereal tengan.

    Lo más cercano al punto rojo en la frente, que sería la utópica situación ideal, son los tests masivos y los seguimientos de casos.  El abaratamiento de costes de dichos test un factor crucial. Ahora, a 7 de diciembre empiezan a leerse artículos que nos hablan de la llegada de estos tipos de test a las farmacias. Ocho meses después del comienzo de la pandemia en este país. Casi un año desde que oficialmente se tuviera conocimiento de esta enfermedad. Y aun así se podrá tener acceso a ellos con receta médica, cuando es casi imposible conseguir una.

    Somos merecedores de tanta mediocridad. Muchos dirán que sí, que es lo que hemos votado. Razón no les falta, pero sinceramente creo que no. Que ningún ser humano se merece ser tratado como se trataba a los seres humanos en la Edad Media. Ni aunque hayan sido elegidos en las urnas. Un saludo

Grupo San José

  Después de otro largo periodo sin escribir, vuelvo a sentirme con ganas de expresarme y quiero, esta vez, hacerlo, al menos inicialmente con un valor del mercado continuo. Es el Grupo San José (GSJ). Resulta que hoy se ha sabido que el cabildo de la ciudad de Madrid, Adif y el consorcio Madrid Nuevo Norte (formado por BBVA y GSJ) han llegado por fin a un acuerdo sobre el proyecto a realizar en la zona norte de la capital de España. Curiosamente este noticia se hacía pública esta mañana, un poco antes de la apertura de mercados. La reacción inicial  ha sido realmente volátil, subiendo el valor casi en vertical a los máximos del día, para luego ir desinflándose a lo largo del mismo hasta cerrar en mínimos, incluso por debajo de la apertura.

  Me he animado a escribir de nuevo, por que hay un foro al que sigo (en el que no participo, solo leo) el cual me resulta interesante ver como los participantes del mismo sufren las claras reacciones emocionales que tantos y tantos libros de bolsa describen. Euforia y avaricia desmedida en el ataque alcista inicial, perplejidad, angustia, miedo y desánimo en el descenso. Todo en un solo día. Lo más curioso del tema es que yo mismo estoy invertido en este valor y sigo ávidamente los comentarios de los foreros en plan seguimiento intradiario. En mi caso, sin embargo, procuro tener las emociones más contenidas. No siempre lo consigo.

  Lo cierto es que lo que hoy ha hecho este valor, desde un punto de vista técnico y a corto-medio plazo (no intradía, por supuesto) no tiene mayor relevancia. No demasiada, al menos, aun a pesar de lo espectacular del día. Y es que este valor lleva ya desde Noviembre de 2016 en un rango, un tanto descendente, cuya resistencia superior concurre a día de hoy más o menos por los máximos que ha hecho hoy el valor. Es decir, la actividad en el valor en el día de hoy, descabellada no es. Un movimiento más o menos fuerte al alza a buscar zona de resistencia, aupados por la noticia, seguido de aparición de papel en dicha zona de resistencia. Lo más preocupante si cabe, es que al final de la sesión y en la subasta no aparecieron las compras y se mantuvieron las ventas, lo cual indica en principio que las manos fuertes todavía no andan mirando este valor.

  Descrita ya la actividad del día en GSJ veamos un par de gráficos para ver que podemos esperar. Me gustaría aclarar o mejor dicho enfatizar, que lo que digo en el párrafo anterior no pretende decir de ningún modo que lo que ha pasado en el día de hoy con San Jose, sea previsible. Solo digo que era de las cosas más probables que podían ocurrir. Por los motivos que aducía más arriba. Desde mi humilde opinión, hoy era un día para ver el espectáculo tranquilamente y tomar decisiones al final del día. Y para eso voy a hablar del aspecto técnico de GSJ:

GSJ semanal

  Los que hayáis leído algo mío en el pasado, sabréis que me gusta bastante usar el Sequential de Tom Demark. Es lo que tenemos en este gráfico. En el año 2016, GSJ consiguió hacer un Set Up Sell, o 9 velas consecutivas en las que su cierre estaba por encima del cierre cuatro velas antes. Prosiguió un par de semanas más y empezó una corrección que nos ha llevado hasta hoy. Y de momento sigue. Esta corrección, hasta la fecha ha sido en tiempo, pero no en precio. Las correcciones en los mercados se hacen en precio, en tiempo o en ambas. Este valor, en precio casi no ha corregido.

   Tras el Set Up viene el Count Down, o 13 velas no necesariamente consecutivas donde cada cierre es superior al cierre dos velas antes. Sin ánimo de enrollarme más, he señalado las velas 8 y 13, aunque esta última, en teoría no la deberíamos tener en cuenta pues antes de que se materializase, se produjo un nuevo Set Up, ahora Buy, que anularía el Sequential anterior.

  Este nuevo Set Up Buy, tiene un punto más alto el cual está señalado con la línea TDST en el gráfico. Estas líneas suelen ser zonas de fuerte soporte o resistencia. En este caso resistencia. El precio hoy se ha enfrentado a ella y de momento ha perdido. Hoy solo es el martes de la semana, pero es sintomático como poco.

  A parte de Demark se puede ver con cierta facilidad el canal lateral así como el último canal alcista que contiene el precio. Como decía al principio de este post, la llegada a dicho canal era bastante probable y la cuestión real era si sería capaz de romperlo o no. Este es un gráfico semanal y la relevancia de la última vela del mismo, la de esta semana, se hará patente el viernes cuando cierre la semana. De momento solo es un mero espectáculo. De momento los alcistas van perdiendo, pero viendo lo que vemos no hay mayores motivos para pensar que esto vaya a acabar así.

  Por otro lado, las bases de los canales también están bastante claras. Lo normal en estas circunstancias sería intentar comprar lo más cerca que se pueda de la base del canal, usando el mismo como stop.

Veamos el gráfico diario:

GSJ diario

   En este caso tenemos un marco temporal más cercano. Podemos ver el último rally (muy suave) y la actividad de la última semana. Claramente se puede observar que estamos en un lateral. Por Demark igualmente vemos un Set Up Buy que anula al anterior Set Up Sell. Su línea de inicio/máximo (la línea TDST) está en 0.8. Según Demark para que una línea se considere realmente rota, el precio tiene que hacer un máximo y un mínimo por encima (en este caso) de la misma. Los máximos se hicieron hace un par de meses. El mínimo, se ha hecho hoy mismo. Por un sólo céntimo.

  La línea TDST está rota y la bias bajista del gráfico, por tanto, también. Del gráfico diario, por supuesto. Esto no quiere decir que la bias sea ahora alcista. Yo más bien me atrevería a decir que nunca dejó de ser lateral, a pesar de los Set Up.

  Como antes, fuera de Demark, también tenemos el canal del que hablábamos en semanal y en este caso la vela es sin duda muy bajista. Figura de ida y vuelta, martillo invertido o como queráis llamarle suele ser figura de vuelta. Se suele esperar a la vela del día siguiente para confirmar. Pero en cualquier caso muy bonita (para el caso alcista) no es.

  Señales un tanto mixtas en gráfico diario, lo cual suele concordar bien con los laterales. Tanto en semanal como en diario el valor nos dice que no está dispuesto todavía a dejar sus límites actuales. Habrá que esperar por tanto. Compra clara por encima del canal rojo o en la base del mismo. Venta por debajo del canal rojo. Entretanto esperar y disfrutad del espectáculo. Nada en los mercados es absoluto. Todas las señales son relativas. Se debe recordar que los técnicos intentamos acotar aquellos escenarios más probables pero certezas no tenemos ninguna. Por eso repito. Disfrutad del espectáculo. Un saludo

La polémica con los stop loss

  Resulta relativamente común, últimamente, encontrarse con artículos en los que  se nos habla de las veleidades asociadas a los stop loss (o a los stop profit). En muchas de ellas se nos recomienda no usarlos, pues, según dice, pueden dejarnos fuera del mercado en los mejores momentos, son habitualmente "barridos" por las manos fuertes o ideas por el estilo.

  Pero qué es un Stop. Creo que aquí radica en realidad el origen de la polémica. Y es que es evidente que no todo el mundo tiene por que entender lo mismo cuando oye esta palabra. No todo el mundo tiene por que tener el mismo concepto financiero sobre el mismo.

  En general creo, y es solo mi opinión, que la mayor parte de la gente asocia stop a esa orden automática que se deja en nuestro broker que cuando se dan las condiciones adecuadas se ejecuta automáticamente y sin mayor control extra por nuestra parte que el establecimiento del nivel al que queremos que se ejecute la operación. Este tipo de stops, los más comunes en infinidad de plataformas de trading o de inversión, crean recelos, pues pueden dar origen a muchas situaciones que sean vistas por el inversor/especulador como verdaderos tejemanejes del mercado. El típico stop que nos salta y pocas velas después el precio se pone a moverse en la dirección por la que habíamos apostado. O movimientos violentes (muy volátiles) que perforan nuestro stop (y por lo tanto lo ejecutan) para luego cerrar la vela por encima del mismo. A estos se les suele conocer como "barridas".

  Vuelvo a preguntar, ¿Qué es un Stop? Desde mi punto de vista, un stop es una herramienta de gestión de riesgo. Y la debemos usar de la manera más adecuada a nuestro perfil de riesgo y a nuestro sistema de inversión, que deberíamos tener uno. De hecho, el stop, o la ausencia del mismo, debería ser una parte integrante de nuestro sistema de inversión. Es decir, cuando nos ponemos a diseñar nuestro sistema, aquel que nos guía y nos indica cuando comprar y cuando vender, nos debemos ponernos también a estudiar y decidir si dicho sistema ha de usar stops o no. Y por supuesto, estudiar las consecuencias de ambos casos. También deberíamos estudiar la forma y modo de dicho stop. ¿Nos interesa usar el de nuestra plataforma de trading? Quizá no nos interese y creamos conveniente diseñar algún otro mecanismo, que aunque no programable en dicha plataforma, nos sea útil. O quizá si nos interese usarlo, pues aunque veamos la posibilidad de barridos y de quizá poner stops en cambios de tendencia, tras un estudio adecuado veamos que nos vale la pena.

  En esencia un stop no es más que una orden de compra o de venta. Una más similar a las que mandamos al mercado  cuando compramos o vendemos. La diferencia es que, en general y debido al diseño de las plataformas de trading, suelen ser más o menos automáticas. Sin embargo un stop no debe ser sino un nivel conceptual de nuestra aversión al riesgo. Una herramienta, sofisticada o no, para poder operar con cierta tranquilidad. Puede que el algoritmo que cada uno usemos para averiguar los niveles de salida, sea de lo más complejo. Pero no creo que sea adecuado despreciar este tipo de herramientas solo por que sí. Un saludo

El concepto del "money on the side lines"

  Según muchos analistas y entendidos en esto de la bolsa, lo que me atrevo a traducir de una manera más castiza como dinero en la barrera, es un concepto que viene a identificar aquella cantidad de dinero que se supone en un momento dado y bajo las circunstancias adecuadas puede entrar en el mercado, aumentado la demanda y por tanto haciendo subir los precios. O al menos manteniéndolos.

  Fundamentalmente vienen a decir, que existe dinero fuera del mercado con potencial a entrar y que este hecho debe servir como soporte al mercado. En contrapartida con este punto de vista está el de aquellos que ven claramente que cada operación del mercado supone un cambio de dinero por papel. En otras palabras por cada operación realizada y por cada comprador en dichas operaciones, existe un vendedor. Y por tanto, si entrase dinero en el mercado procedente de la "barrera" como digo, tras la transacción, una cantidad similar de dinero volvería a la "barrera". Para esta gente, por tanto, el concepto de dinero en la barrera es irrelevante.

  Entonces ¿Quién tiene razón? Desde mi humilde punto de vista, ninguna de las dos posturas. Como ya expliqué en los dos post anteriores,que podéis leer aquí y aquí, los mercados se mueven por que en la mente de sus actores se crean necesidades tanto de venta como de compra. Saber que hay exactamente en la cabeza de millones y millones de actores económicos es arto complicado.

  Lo cierto, y esto es un hecho, es que hay un número limitado de lugares donde podemos guardar nuestro valor. He elegido cuidadosamente esta última palabra. Lo que cualquier ser humano, a lo largo de su vida, debería buscar es aumentar el valor que posee. Con este valor podrá, llegada la edad en la que no pueda ganarse el pan por sí mismo, ir intercambiándolo por aquellos productos que nos van a ser necesarios para seguir viviendo. Pero tratando de no desviarme, como digo existe un número limitado de objetos que son capaces de guardar valor. Las acciones, los bonos, el oro y metales preciosos, las materias primas, el suelo y otros bienes inmobiliarios, el arte y antigüedades. Y no mucho más. Cualquier cosa que nos muestre cualquier asesor financiero es probable que no sea sino un producto derivado o relacionado con alguno de la lista anterior. Bueno, falta uno, el dinero. Puesto que el oro y la plata ya no son dinero por decreto ley, conviene incluirlo en esta lista también.

  Por tanto en cualquier momento dado, el valor ha de reflejarse en uno de estos productos de la lista. Una cartera que se precie estará bien diversificada entre varios de los mismos. Y si es lo suficientemente amplia seguramente tenga un poco de todos y cada uno de ellos. Entonces, ¿Qué es el dinero en la barrera? Si nos atenemos a la definición de valor como el eje central de lo que el ser humano pretende acumular a lo largo de su vida, deberemos concluir que no existe un concepto tal como "money on the sidelines". Si de una manera agregada existe una gran cantidad de dinero físico sin invertir en otros productos de la lista será solo por que las preferencias de los actores económicos se decantan más por estar en liquidez. No se fían del valor que el resto de la gente otorga a los demás productos disponibles.

  Así pues, el dinero disponible para invertir en un mercado dado, el de acciones por ejemplo, es potencialmente infinito y a la vez nulo en cada momento. Como decía en los posts anteriores dependerá única y exclusivamente de la mentalidad de los distintos actores. Así en un momento dado quizá un poseedor de una acción A decida venderla por que cree que está demasiado cara. Pasará a estar en liquidez y como muchos analistas dicen, pasará a formar parte del dinero en la barrera. El comprador, como bien observan los oponentes a este concepto habrá pasado de estar en la barrera a ser comprador. Operación de suma 0. Pero no tiene por que ser así. Todo dependerá de la mentalidad que tenga el vendedor. Si una vez recibido su dinero está dispuesto a volverlo a invertir en otra acción B o incluso en la A dentro de unos días si se vuelve a poner a "tiro", ese dinero se habrá quedado en ese mercado y se podrá considerar "on the sidelines".

  Como se puede ver fácilmente el concepto de dinero en la barrera no se puede decir que exista. Potencialmente y al justo precio cualquier persona que tenga algo de valor podrá intercambiarlo por aquel producto del mercado que estudiemos. Al precio adecuado y bajo las condiciones adecuadas, poniendo un ejemplo, una persona que tenga una casa o un coche podrá venderlo para comprar acciones. Por ejemplo. No digo que los precios tengan que ser bajos. Quizá todo lo contrario. El conjunto de circunstancias es lo importante a la hora de sacar conclusiones. Cuales son las circunstancias que hacen que una persona determinada decida coger su valor y depositarlo en un mercado determinado.

  Ese es el verdadero dinero en la barrera. Y puesto que los sets de circunstancias son infinitos, las posibles cantidades de dinero en la barrera son infinitas también entre 0 y el número que defina todo el valor que existe en este planeta. Si es que se puede definir tal número. A lo más que debemos aspirar es a analizar el conjunto de circunstancias actuales y tratar de ver cuanta gente que todavía no ha entrado en este mercado potencialmente podrá hacerlo. Algo complicado, dicho sea de paso. Un saludo

El ibex para la primera semana de Junio

  Muy buenas a todos, hacía meses que no hablaba del ibex. Y creo que ahora puede ser buen momento. Podéis leer mi post anterior en este enlace. Aquel post se escribió justo después de que el ibex hiciera los últimos mínimos que hemos visto, allá por julio del año pasado. En él decía que aunque veía muchos más puntos positivos que negativos la debilidad mostrada en el rebote me preocupaba. En aquella ocasión tenía una zona de resistencia más elevada de la que ahora considero.

  En la actualidad lo evidente es que el movimiento al alza ha sido bastante sólido. Al menos hasta la fecha. Hubo muchas dudas en un principio pero para final de año empezó un rally que todavía perdura y que en este post intentaré ver si tiene más recorrido o se está agotando. Empezaremos como siempre por un gráfico semanal:

ibex semanal

   Describamos un poco lo que tenemos aquí. Como siempre las bandas verdes son zonas de soporte. Las bandas rosas son zonas que yo entiendo son resistencias. La banda verde que ocupa la zona central ha sido modificada con respecto al post anterior como nueva zona de soporte/resistencia. Y por tanto, la antigua zona intermedia (visto también como se ha comportado el índice en dicha zona) la he obviado. Aquella antigua zona se situaba justo por encima de la actual.

  Se puede observar que el índice ha llegado a la zona de resistencia y en ella se ha frenado. También hay señalado un canal alcista el cual todavía no ha tocado ni por arriba ni por abajo, y también uno bajista de muy largo plazo del que hablaré más tarde.

  Por Demark vemos que efectivamente el lateral se mantuvo un par de meses más lo cual favorecía la consecución del CountDown Buy del que hablaba en el post anterior. Sin embargo ninguna vela consiguió hacer un mínimo por debajo del cierre de la vela 8. La más cercana que cumplía las reglas de demark se quedó a 60 puntos más o menos. Así que la vela 13 nunca se dio y como en algunas ocasiones pasa, nos tuvimos que conformar con la vela 12 como fin de CountDown. En mi caso eso supuso un problema, pues la parte inicial del rally me la perdí. Mi bias en el post anterior era alcista. Pero por avaricioso quise esperar a que el índice hiciese esa vela 13, algo que nunca ocurrió. Cuando la zona verde intermedia se superó entré, pero ya había dejado atrás unos 600 puntos.

  He añadido la línea TDST para mostrar que el movimiento bajista, el sequential que estudiábamos en el anterior post, está definitivamente terminado. En la actualidad se acaba de completar, justo la semana posterior a las elecciones francesas, un nuevo Set Up Sell. Y se completó a escasos puntos de un canal bajista de largo plazo que podemos ver en el siguiente gráfico:

Ibex mensual

  En este gráfico mensual podemos ver dos cosas. La primera es que los máximos relativos hechos hasta el momento han sido justo en el techo del canal bajista de largo plazo. Desde el principio de la GFC. La segunda es que un poco más arriba tenemos la línea TDST del Set Up Buy que se generó en la última caída del año 2015.

  Con todo esto en mente, y teniendo en cuenta artículos como este de Pater Tenebarum del blog Acting Man, es posible plantearse que el final del rally puede estar a solo unas semanas de distancia. Desde luego, si el ibex consiguiera romper durante tres o cuatro semanas seguidas por encima de dicho canal y línea TDST, sin duda el aspecto técnico del Ibex mejoraría muchísimo. Pero igual que hace medio año mi bias era alcista, en la actualidad mi bias es bajista, al menos a medio plazo. Creo que es bastante probable que no seamos capaces de pasar la zona rosa del primer gráfico así como veo complicado que no corrijamos al menos un poco desde estos precios actuales. Mi escenario preferido ahora mismo es de corrección hacía los mínimos de 2015, lo cual se desarrollaría quizá en 10 o 12 meses.  O incluso más.

  Aun así tengo que decir que yo estoy invertido al 75% de mi cartera más o menos. Lo cual se explica por que por más que hayamos llegado a los lugares que señalo, no se ha dado, hasta la fecha, ninguna señal que nos haga pensar que el rally ha acabado. Solo cabe decir que es una zona donde sería muy probable ver un giro a la baja. Pero yo no actuaré hasta que se de una señal clara de que ese giro se está produciendo.  El lunes posterior a las elecciones en Francia se generó un hueco semanal considerable. El mínimo de dicho hueco está 500 puntos por debajo del cierre de ayer, en los 10380. Creo que es una buena referencia para valorar la fortaleza del rally actual. Un cierre semanal por debajo de dicha cifra sería algo bastante negativo para el mercado español. Un saludo

Como se forman los precios. Los market makers

  En el último post veíamos las ideas más básicas de como se forman los precios. Pero desde luego el proceso de formación de precios es un tanto más complicado. El profesor Keith Weiner tiene una interesante teoría que viene a decir, resumiendo mucho, que todo proceso económico se puede explicar como un proceso de arbitraje para intentar sacar un beneficio del mismo con el mínimo riesgo. Es una idea muy atractiva, desde mi punto de vista. Pero bueno lo cierto es que los procesos de arbitraje se dan por doquier, eso es cierto y se dan por el simple hecho de que se busca un beneficio con poco riesgo. El proceso de arbitraje como resultado da unos procesos más eficientes.

  Pero ¿Qué es el arbitraje? Se entiende por proceso de arbitraje a todo aquel proceso comercial en que un agente económico toma a la vez dos posiciones opuestas para beneficiarse de las ineficiencias de los mercados. Imaginemos dos mercados de tomates en dos pueblos distintos. Los precios en ambos pueblos son distintos. Alguien podría arbitrar los precios entre ambos pueblos, comprando en el más barato y vendiendo en el más caro. Con este proceso el se embolsa la diferencia (la horquilla de precios) y hace el mercado de la zona (los dos pueblos del ejemplo) más eficiente, pues aumenta la competencia. En el pueblo más barato su acción tenderá a subir los precios, y en el más caro a bajarlos.

¿Qué es el arbitraje en los mercados financieros? Como veíamos en el post anterior entre la oferta y la demanda suele haber una diferencia. Esta diferencia la ponen los agentes económicos que tienen deseo de comprar pero no necesidad. Un agente que quiera vender un producto irá al mercado y si no tiene necesidad de vender, mirará la oferta y a la demanda del momento y de acuerdo a estos datos pondrá su propia oferta. Si está bastante interesado en vender su producto pero no tanto como para aceptar directamente la demanda, pondrá un precio para su oferta un poco mejor (más bajo en este caso) que la mejor de las ofertas. Y si la mejor de las ofertas le parece demasiado barata (por que cree por ejemplo que el precio va a subir o por que sus costes de producir el producto no le permiten competir con la mejor oferta, por ejemplo) pondrá una más alta esperando que con el tiempo llegue algún comprador que pueda aceptarla.

  Como se ve, en ausencia de agentes económicos que compren o vendan "a mercado", entre la oferta y la demanda se genera una horquilla de precios. Dada esta situación alguien podría venir y decidir comprar y vender al mismo tiempo, o casi al mismo tiempo. A estos agentes se les conoce como market makers. En este punto el profesor Weiner nos explica el funcionamiento de los market makers.

  Se entiende por market maker a aquel agente económico que tiene la potestad (normalmente concedido por un organismo estatal) de comprar al precio de la demanda y vender al de la oferta, al mismo tiempo, con lo cual se embolsan la diferencia entre ambos precios con un riesgo mínimo. A cambio estos market makers están obligados a proveer de liquidez al sistema. Este hecho es el riesgo que corren los market makers. En un pánico alcista o bajista las posiciones de compra o venta se desequilibran mucho en un sentido. Al tener que proveer liquidez al mercado tienen que afrontar posiciones que de otro modo no afrontarían.

  Aunque el anterior es el término comúnmente aceptado de market maker, Weiner se refiere a un concepto más general en el cual un participante del mercado, viendo que hay una horquilla de precios para un producto determinado, decide, por así decirlo, ir a la caza de compradores y vendedores necesitados. El market maker se aprovecha de la horquilla para hacer un arbitraje y procurar sacar un beneficio con muy poco riesgo. ¿Cómo lo hace? Pone simultáneamente una orden de compra por el mejor precio de la demanda más un poco y una orden de venta por el mejor precio de la oferta menos un poco. Cuando llegue un comprador y un vendedor necesitados van a comprar y vender al market maker puesto que ofrece las alternativas más competitivas. Si consigue hacer las dos operaciones al unísono (cosa que en mercados muy líquidos es bastante normal) su posición final será neutra y se habrá embolsado una pequeña cantidad de dinero que se corresponde con la horquilla de precios.

  Pero este hecho tiene sus consecuencias. Y es que el spread de precios se contrae. Cuanto más tiempo esté el market maker actuando en el mercado más estable será el nuevo spread de precios. Otros market makers podrán copiar lo que está haciendo nuestro market maker del ejemplo y entrar en competición con él. Ofreciendo posiciones de compra y venta cada vez más competitivas y así comprimiendo la horquilla de precios cada vez más. Este proceso continuará hasta que un último market maker (y con el los demás posibles que existan) decida que la horquilla es demasiado pequeña como para poder ser aprovechada y decida no entrar. Esto ocurrirá por que aunque estas operaciones de arbitraje no tienen mucho riesgo, algo de riesgo tienen. Sobre todo, como en el caso que explicábamos más arriba en mercados desequilibrados (pánicos). En general los market makers tienen una posición global, como decíamos neutra. Aunque en realidad su posición rara vez está perfectamente balanceada. En los pánicos tienen el riesgo de que su cartera se desequilibre cada vez más hacia la posición perdedora con lo cual incurrirían en pérdidas. Por ejemplo, en un pánico alcista los market makers aceptarán constantemente posiciones de compra de otros agentes (vendiendo ellos). Y les será muy complicado balancear dichas posiciones de venta con otras de compra a precios que les den beneficios, pues sus contrapartidas, el resto del mercado, solo quieren comprar (es un pánico alcista). Pocos están dispuestos a vender.

  Por último decir que una vez sabemos como se forman los precios existen algunas herramientas que nos pueden ayudar a ver exactamente como se encuentran los mercados. O al menos algunos mercados. Una de estas herramientas, para el mercado del oro, es la que usa el propio profesor Weiner en su página monetary metals la cual os recomiendo leer si estáis pensando comprar oro o plata.

  Otra herramienta es el COT (Commitment of Traders) En este viejo artículo mío sobre el petróleo podéis ver como se puede usar esta herramienta.

  Existen algunos pequeños detalles que podrían matizar un poco las palabras aquí vertidas. Pero en general se puede decir que el proceso de formación de precios es el explicado en estas líneas. Como se puede ver, fijarse en los "precios de ticker" es tener una visión muy cerrada de las valoraciones que el mercado da a un activo. Fijarse en la profundidad de mercado nos mejora un poco esta visibilidad, pero debemos asumir las limitaciones de la misma. La visión global es muy difícil de tener, por no decir imposible, lo cual hace que nuestras decisiones de inversión sean realmente complicadas de tomar. Estas incertidumbres, y solo estamos mirando el precio, nos dan un claro ejemplo de lo difícil que es tomar decisiones razonadas en este mundo. Un saludo



 

Como se forman los precios

  Por regla general, en occidente estamos acostumbrados a ver un solo precio como medida de intercambio de los bienes. Vamos a una tienda de ropa y vemos su precio y sabemos con exactitud cual será la cantidad de dinero a desembolsar si queremos llevarnos a casa una determinada prenda. Lo mismo con cualquier otro producto.

  En el caso de las acciones, igualmente estamos acostumbrados a ver un solo precio. Este es solo una visión del pasado, pues se trata del importe al que se realizó la última transacción, lo cual no nos dice, en principio, nada de si vamos a ser capaces de comprar dicho valor a ese precio o no.

  Lo cierto de la formación de precios es que para todo bien existen siempre dos precios, uno de oferta y otro de demanda. Incluso en la ropa de la tienda o en la frutería de la esquina. Lo que ocurre en estos casos es que el precio de la demanda (que es el nuestro, el que llevamos en nuestra cabeza) no es evidente. Sin embargo si algo nos parece caro no es sino por que nuestro precio de demanda es más bajo que el que vemos en el expositor. En este sentido los bazares árabes tienen un sistema mucho más arraigado de oferta y demanda.

  En el caso de los mercados financieros el concepto de oferta y demanda está bastante bien desarrollado. Sin embargo, curiosamente, la mayor parte de los agentes económicos que actúan en estos mercados prefiere referirse al último precio de transacción, que rara vez coincide con los precios de oferta y demanda. Este último precio, como digo, no nos dice gran cosa de cual va a ser el siguiente precio de transacción. Solo nos dice cuales fueron las preferencias de los actores económicos en el pasado. Sin embargo, los precios de oferta y demanda si que nos pueden decir cosas a cerca de cual será el próximo precio de transacción. Es lo que comúnmente llamamos oferta y demanda. Mucho se suele hablar de estos conceptos, pero rara vez se entra en profundidad a pensar en como funcionan realmente.

  Si, todos sabemos que los precios dependen de la oferta y de la demanda. Pero ¿Cómo exactamente influencian la oferta y la demanda la formación de precios? Buena pregunta, si señor.

  Un mercado se forma porque un par de personas, como mínimo deciden intercambiar bienes. Cada uno tendrá una opinión de qué valor tienen los bienes a intercambiar. Por simplificarlo, supongamos que se trata de intercambiar un bien por dinero. Cada persona en este ejemplo tendrá un valor en mente, cifrado en una cantidad de dinero, como representativo del bien en cuestión. El valor que le dé la persona poseedora del bien lo llamamos oferta, pues es el precio al que ofrece el bien. El valor que le dé la persona que quiere adquirir el bien lo llamaremos demanda, pues es la cantidad de dinero que ofrecerá como demanda del bien.

  Si el valor de la oferta es menor o igual que el de la demanda, el bien se intercambiará por dinero. Si por el contrario el valor de la oferta es superior al de la demanda no habrá posibilidad de transacción. En muchos casos este podría ser el escenario que nos encontraríamos. El poseedor del bien pide una cantidad que aquel que desea adquirir el bien no está dispuesto a pagar.

 Supongamos ahora que viene al mercado, hasta el momento de dos personas, una tercera persona. Esta tercera persona podría ser un poseedor del bien o podría ser otra persona que desea el bien. Simplemente para simplificar supondremos que es otro poseedor del bien. En este caso, además, este nuevo agente económico tiene necesidad de vender su bien. Ante esta tesitura no le queda más remedio que aceptar el precio del demandante. Y por fin se produce una transacción. Es lo que se conoce como "vender a mercado".

  Otro tanto se podría decir en el caso de que el nuevo actor fuera una persona que desea el bien y que además tiene necesidad imperiosa de conseguirlo. En este caso tendría que aceptar el precio de la oferta y otra vez se cerraría la transacción.

  Como se puede ver, a grandes rasgos, tenemos dos tipos de agentes económicos, los que tienen necesidad de comprar o vender y los que solo tienen deseo, no necesidad. En general, como hemos visto en el ejemplo, aquellos que mueven los mercados son los que tienen necesidad, más que los que tienen deseo. Aunque bien es cierto que la línea que separa el deseo de la necesidad es más bien difusa.

  Un pánico alcista o bajista es un buen ejemplo de esto. Supongamos un pánico alcista. Dias antes de que se produzca el mismo, los precios se mueven con relativamente poca volatilidad. Los agentes económicos en general desean el valor que estamos tomando como ejemplo, pero no hay una gran necesidad de comprarlo así que las posiciones de compra y venta no son muy volátiles y el precio se mueve con parsimonia. Llegado el punto del pánico todo el mundo parece darse cuenta casi al unísono que el precio de la acción se va a disparar y todos quieren entrar en ese mismo instante. Se ha creado una necesidad pues todos quieren aprovechar el rally y no perderse las ganancias esperadas. Más y más agentes económicos se pasan al campo de la necesidad y por tanto compran a mercado. Pero al hacerlo van eliminando las mejores ofertas. Los oferentes más baratos son expulsados, de esta manera, del mercado, quedando cada vez los más caros. Nuevas entradas a mercado hacen que paulatinamente los oferentes se agoten y por tanto el precio se dispara. Se produce el pánico.

  Una vez el precio de la demanda ha subido lo suficiente, los oferentes que quedan se lo piensan dos veces y se vuelven a pasar al lado del deseo. Les gustaría estar dentro pero a esos precios ya no tienen necesidad, solo deseo. Y con el tiempo quizá ni si quiera deseo. El pánico alcista ha terminado.

  Otro tanto se podría decir de un pánico bajista. Me parece oportuno remarcar que no entro, en este texto, a discutir por qué o cual es la mentalidad que lleva a los agentes económicos a creer que necesitan entrar en un valor determinado. Eso creo que queda dentro del ámbito de la psicología. Y daría para otro post distinto. Quizá en el futuro. Lo único que me paro aquí a analizar es cómo se forman los precios.

  Cuando vemos en la pantalla de nuestro broker la profundidad de mercado no tenemos sino la mitad de la fotografía. Solo tenemos la parte de la fotografía de aquellos que no tienen ni necesidad de comprar ni de vender. Aquellos que ponen "ordenes limitadas". Tienen deseo de vender o comprar, pero no tienen prisa y prefieren asegurarse un precio a hacer la transacción. Aun así tenemos una parte del mercado. Cuando vemos una gran posición en la demanda, por ejemplo, nos indica que en principio en ese punto habrá un buen soporte. Muchas ordenes de compra a ese nivel. Sin embargo nos falta la otra parte de la foto. Si realmente la demanda es fuerte, habrá mucha necesidad de comprar y se irán desgastando las posiciones vendedoras que vemos en la pantalla de nuestro broker. Los precios de demanda se irán quedando obsoletos y probablemente esas grandes ordenes se irán moviendo al alza. Si, por el contrario, la oferta  es más fuerte y son mayoría los que tienen necesidad, lo que harán será desgastar la posición grande de compras poco a poco hasta que esa posición de compra desaparezca totalmente. Así que más que ver la foto fija de lo que muestra la profundidad de mercado, es más interesante, desde mi punto de vista, mirar cómo evolucionan los volúmenes de demanda y oferta.

  Este somero análisis se puede extender a cualquier mercado. Incluso a aquellos que sufren procesos deflacionarios o hiperinflacionarios. Un saludo

 

El par €/$ se vuelve a poner interesante más de un año y medio despues

  Los mercados últimamente no están haciendo grandes cosas, salvo quizá los americanos, que contra todo pronóstico están alcanzado máximos históricos día si día también. En Europa, el Dax está un poco más activo, pero ibex y Stoxx están claramente laterales y aburridos. El Oro parecía despegar, pero como ya adelantamos en estas páginas había que mirarlo detenidamente y no ser demasiado entusiastas. Las correcciones han llegado y están siendo profundas, pero del oro ya hablaremos en otro post. En cuanto a las materias primas, más de lo mismo. El crudo por mucho que se quiera ver no está sino en un lateral, parece que puede romper al alza, pero de momento no lo ha hecho. Cobre y gas natural siguen dentro de sus canales de largo plazo. Nada interesante que contar. Hasta que llegamos a las divisas. De estas sigo principalmente el €/$. Y de ella vamos a hablar pues ha sucedido algo interesante y creo que vale la pena contarlo.

 Como referencia comenzaremos hablando un poco de lo que contábamos aquí en mayo de 2015, la última vez que hable de este par. Decía por aquel entonces, que tras la enorme caída y al haber llegado a su canal de largo plazo, habría que esperar meses de lateralidad. Y así ha sido. Más de año y medio sin que el par haya dado señales de vida. También decía que el 1.15 parecía zona de resistencia y que si se rompía habría que esperar que llegase hacia los 1.2. Esta zona nunca se rompió y el par se ha mantenido entre los mínimos de principios de 2015 y esta zona de 1.15. Tras todos estos meses en gráfico semanal ha completado un TD Sequential, lo cual puede marcar el final de la tendencia bajista a medio plazo. Empecemos, por tanto, viendo un gráfico semanal:

€/$ semanal

   En este gráfico podemos ver la contabilidad de Demark, y el canal de largo plazo así como uno de más corto plazo. En este gráfico podemos ver como la caída se hizo en dos Set Up Buy. Tomo el segundo como el dominante por se el que produjo una lectura extrema de momento, tal y como explico en el post del que tenéis el link más arriba. Esta caída concluye con una vela 8 del CountDown asociado a dicho Set Up Buy, donde comienza el lateral. Según las reglas de Demark este CountDown Buy quedaría cancelado si se produjese un Set Up Sell antes de que se haya completado. Y así ha sido, como se puede observar. Entre marzo y mayo de este año se ha producido uno que debería anular la contabilidad anterior. Sin embargo, y al hilo de lo que comento en aquel post de mayo del año pasado, no se puede decir que este Set Up Sell haya sido muy tendencial. De hecho la vela 9 cierra a escasos puntos del cierre de la 1. Es prácticamente un milagro que este movimiento encadene 9 velas consecutivas que cumplan las reglas del Set Up. No es que quiera obviar la evidencia. Pero permitidme que esta vez considere dicho  Set Up como nulo. Así mismo La caída posterior que nos llevaría hasta la actualidad, se ha hecho con un Set Up Buy todavía activo. Por ser más pequeño que el anterior, al menos hasta la fecha, pues está todavía activo, considero que de momento este Set Up no está activo y que sigue rigiendo el anterior. Siendo así, la semana pasada se completó el Sequential de Demark con la vela 13 del CountDown. Quizá esta interpretación sea tensar un poco la cuerda, forzando las cosas, sin embargo yo creo que nos podemos permitir el lujo de hacer esta interpretación ya que el Set Up Sell, como digo es un lateral y sin tendencia y mientras el actual Set Up Buy sea más pequeño que el del año 2014.

  Dicho lo cual, hablaré de las implicaciones de lo anterior. El aspecto técnico del par, con respecto a Demark ha mejorado. El que se haya completado un Sequential abre las puertas a alzas en el par, aunque se esperen subidas de tipos en USA y por tanto un dolar fuerte. Al final, cuando veamos el gráfico mensual daré la visión global que tengo del par, pero como digo en gráfico semanal el aspecto técnico ha mejorado bastante. En las próximas semanas no sería de extrañar que siguiera bajando a buscar la base del canal de corto plazo que probablemente coincidiría con el de largo plazo sobre la zona del 1.01. En el caso de que rompamos la zona de máximos de la vela 13 se podría ver un bonito rally hacia la zona de los 1.15 ya comentados. Nada hace pensar que eso pueda o vaya a ocurrir a día de hoy (ninguna formación de vuelta) por lo que yo de momento no lo espero.

  Veamos el gráfico mensual:

€/$ Mensual

  En este gráfico podemos observar que, por Demark, apenas si acabamos de comenzar el CountDown Buy del Sequential del que hablo en el post anterior (link mas arriba). Estamos en la vela número 7. Las velas 8 suelen ser velas de giro, como ocurre en el gráfico semanal de este par y que podéis ver más arriba. Así que no descarto que siga deslizándose por el canal de largo plazo tanto este mes como el que viene, desde ahí podría desplegar un rally más o menos fuerte al alza para posteriormente volver a bajar y completar el Sequential. Este proceso podría llevar otro año y medio o incluso más. Siempre y cuando no se niegue de algún modo el escenario actual.

  Resumiendo, creo que este par que hoy en día mucha gente ve todavía en caída libre sobre todo por los movimientos de la FED, está buscando un suelo actualmente y creo que ne un breve espacio de tiempo, quizá unos pocos meses, podría desarrollar un rally alcista. Es posible que incluso la resistencia actual de 1.15 sea superada aunque eso habría que analizarlo una vez que el par llegue a esa zona.

  Como anexo decir, que aunque la FED haya asegurado que el año que viene subirá los tipos de interés en USA tres veces más, no se yo si será capaz si quiera de cumplir con dos. Creo que como mucho los subirá una vez más y luego, por las condiciones económicas por Estados Unidos se verá obligada a mantener o incluso a bajar. Esto es algo que hoy por hoy el mercado no espera. Más bien lo contrario y estaría muy en consonancia con el análisis técnico hecho en estas líneas. Solo el futuro dará y quitará razones. Un saludo