¿Es necesaria o no la austeridad?

Muy buenas a todos de nuevo. Hace tiempo que no escribía. Digamos que me ha faltado la inspiración. Y     en parte ha sido por que nada relevante, en el escenario económico ha pasado últimamente. Y sigue sin pasar. Todo es más de lo mismo. La situación económica en el mundo se va deteriorando conforme a lo que esperábamos quizá un poco prematuramente el año pasado. China decelera su crecimiento, Europa entra de nuevo en recesión y la única que parece no seguir con lo predicho es USA que últimamente ha venido informando de datos económicos mejores de lo esperado. No es que sean brillantes, pero desde luego no son malos. En otro post hablaremos de porque creo que esto puede estar pasando. Para completar esta imagen, como siempre que los mercados se ponen un poco nerviosos, los bancos centrales se ponen a inyectar dinero en ellos como posesos. Mas de lo mismo. El último ha sido el ECB con sus operaciones LTRO. Unos 1000 millones de €. Eso se suponía debería calmar los mercados por unos meses. Sin embargo, no ha durado tanto. Unas semanas si cabe. Lo cierto es que yo creo que la falta de apoyo en los mercados tras las operaciones del ECB está relacionada con la sorprendente buena marcha de la economía USA.

    Lo que parece estar de moda en las últimas semanas es un debate acerca de si las medidas de austeridad son lo que realmente necesita la economía o no para crecer. Puesto que el pensamiento económico dominante en el mundo occidental es el Keynesiano, parece que tanta austeridad está poniéndoles nerviosos, más si tenemos en cuenta que prácticamente toda Europa se encuentra ya en recesión. Voy a intentar poner mi granito de arena en este debate.

    ¿Es necesaria la austeridad? Las teorías económicas que yo sigo son las de la Escuela Austriaca. Según esta escuela el ahorro es la base de la inversión que traerá como resultado nueva producción y por tanto nuevas riquezas. Es decir, para prosperar, hay que ahorrar. Desde este punto de vista la austeridad es necesaria. Hasta la fecha, lo que ha hecho la sociedad española (y la de occidente por extensión) ha sido el despreciar el ahorro y en contra el financiar el consumo. Es decir, no solo no se ahorraba, sino que además se aumentó el consumo basandolo no en nuevas riquezas, sino en deuda. Ahora debido a la crisis, la gente no tiene tanta seguridad en el futuro. Es decir, teme por lo que pueda ocurrir les financieramente en el futuro. Eso les lleva consumir menos y a cambiar los hábitos de consumo. Aumenta el ahorro. Pero en este caso, como la deuda es tan grande, el ahorro no va a parar a nueva inversión que acabe produciendo más riqueza, sino a amortizar dicha deuda para intentar recuperar la libertad económica.

    La respuesta a la pregunta anterior es por tanto un rotundo si. Esta respuesta nos lleva inmediatamente a otra pregunta. ¿Está la sociedad española (y por ende la de todo occidente) preparada para soportar dicha austeridad? Yo diría que no, aunque eso no lo podremos saber hasta que no lo veamos con nuestros propios ojos. Digo esto por que las medidas tomadas hasta la fecha por los gobiernos de los países del club MED, exceptuando quizá a Grecia, han ido encaminadas a subir los impuestos más que a reducir los gastos del Estado. Con lo cual, la tan cacareada austeridad en realidad, no se está dando. Y aun así, solo el hecho de que se diga que si, que se están aplicando medidas de austeridad, solo el decirlo, ya ha hecho que los sindicatos saquen a la gente a la calle.

    ¿Qué es lo que se ha hecho hasta la fecha? Poca cosa. Se han impuesto límites al gasto público, parece que va a haber recortes en sanidad y educación (en lo fácil) y algunos recortes también en personal militar. No demasiado. ¿Qué se debería hacer? Yo empezaría por reducir el tamaño del Estado. Unificaría oficinas, eliminaría todas aquellas duplicidades que haya en el sistema Estatal y hay muchas. La reducción del aparato estatal haría que mucha gente fuera redundante en dicho estado. Reduciría por tanto las horas trabajadas por los funcionarios y por tanto les pagaría menos. No habría despidos. Quizá jubilaciones anticipadas.

    Hay que tener presente que el estado del bienestar no es un derecho. Es una situación puntual que una sociedad se da a si misma. Por que se lo puede permitir. Pero si llega un día que no se lo puede permitir tendrá que dejar dicho concepto a un lado, al menos hasta que lleguen tiempos mejores. Es por esto que los recortes en sanidad me parecen adecuados. Aunque habrá que hacerlos de manera lógica y socialmente aceptable. Yo, sin embargo, iría un paso más allá. Creo que la sanidad puede ser universal, pero no tiene por que ser gestionada por el Estado. Creo que privatizada sería más eficaz y estaría mejor gestionada. Es decir, sería un modelo mixto, como los colegios concertados actuales.

    Por último otros recortes necesarios aunque estos seguro que inaceptables para nuestra sociedad, serían las pensiones y los subsidios por desempleo.

    Todos estos recortes deberían verse reflejados en una bajada de los impuestos y los gastos sociales de las empresas. Los sindicatos aquí dirían que el peso de la crisis se la están llevando los trabajadores en favor de los empresarios. Debemos recordar aquí que el 95% de las empresas españolas tienen menos de 10 trabajadores. Es decir, son microempresas. Para este tipo de negocios, los costes sociales son muy importantes. No digo que para las grandes no lo sean. Solo digo que por muy grande que sea una empresa, a no ser que tenga un aumento descomunal de pedidos, sus necesidades de contratación, pueden ser similares. Es decir, una empresa de 4 trabajadores puede necesitar uno mas, mientras que una de 100 quizá necesite 4. Con respecto al tamaño de cada una de ellas, se puede ver que es más dramático el tema de contratar en una microempresa. Y por tanto, los gastos sociales influirán mas en la decisión de contratar en una empresa muy pequeña que en una mediana. Puesto que la inmensa mayoría del tejido empresarial español es microempresa, y puesto que podemos prever que la creación de nuevas empresas en nuestro país va a ser en dicho sector, la mejor manera de que la crisis no la paguen los trabajadores, es precisamente bajando los costes sociales de las empresas a a la vez que se reducen los gastos sociales del estado.

    Por último decir, que la austeridad no es una garantía de prosperidad. Y menos en la situación actual. Es una condición sine qua non. O dicho de otra manera, es una condición necesaria, pero no suficiente. Se necesita implementar otras medidas como la eliminación del salario mínimo interprofesional (que solo beneficia a los que tienen trabajo, no a los que están en paro), la eliminación de procesos burocráticos tanto para la formación de empresas como para su posterior control o la eliminación de subvenciones o aranceles a la exportación. También habría que tomar medidas en el campo monetario, pero eso lo podemos dejar para otro post. Un saludo.

Hablando de Impuestos...

   El otro dia, en un post ciertamente más largo de lo habitual, hice un pequeño repaso de las medidas que se deberían tomar para que nuestro pais saliera de la crisis. Es imperdonable que me dejara en el tintero una de las medidas más necesarias para favorecer dicho objetivo. Los impuestos. Es por eso que voy a dedicar hoy un post entero a hablar sobre ellos.

   Mariano Rajoy se pasó toda la campaña electorar diciendo que su partido, si llegaba al poder, haría lo mismo que hizo Aznar en su época y que bajaría los impuestos. Que esa era la política adecuada para conseguir recuaudar más, como ya pasara en época de Aznar, y así alcanzar los objetivos de déficit público del 6% en el 2012 y del 3% en el 2013. Incluso en su discurso de investidura este buen hombre nos recalcó la misma letanía, que no se iba a dar una subida de impuestos con su gobierno. Solo unas semanas desde que los miembros del PP han tomado cargo de sus puestos y le han echado un ojo a las cuentas públicas parece que el agujero contable que nos lega el PSOE es peor de lo que se temía. Algo por otro lado más que esperado. Incluso por el propio PP, que en mi opinión no ha hecho otra cosa que hacer demagogia toda la campaña. En cualquier caso, ¿cuál ha sido la medida que ha dicidido tomar el nuevo gobierno? Sencillo, subir los impuestos y reducir el gasto. Aquí os pego el link de una noticia que explica el tema de manera bastante precisa:

Rajoy sube los impuestos y deja en cuarentena su programa electoral

  Esta reacción de Rajoy, solo días despues de su investidura como presidente del gobierno, deja de manifiesto el corte económico del presente gobierno. Una mezcolanza rara entre Keynesianismo mal entendido y un europeismo rancio que nos va a llevar a todos al desastre. Las políticas dictadas desde europa, básicamente, se centran en tener contenidos los déficits pùblicos. Para eso abogan por recortes en los gastos de los gobiernos (algo desde luego nada keynesiano) y aumento de los impuestos, para, en teoría, recaudar más y así poder hacer frente a las obligaciones futuras de los gobiernos.

  Es evidente que muchos paises europeos han vivido gastando más de lo que tenían durante muchos años. Ha sido el caso de España y de sus comunidades autonomas. Y es de honor intentar pagar las deudas que uno ha contraido. Así que hasta aquí, las políticas europeistas parecen correctas. Sin embargo, creo que eso no se debe hacer a cualquier precio. Y hay que intentar siempre ver aquellas consecuencias de los actos políticos que no son tan evidentes a la vista.

   La subida de impuestos va a conseguir, en mi opinión, justo lo contrario de lo que pretende. Es decir, va a conseguir una disminución de la recaudación y si el recorte presupuestario no es suficientemente fuerte, probablemente el aumento del déficit y de la presión de los mercados. O sea, todo lo contrario a lo que se pretende. Y esto es así principalmente, por que la subida de impuestos va a afectar negativamente la actividad económica. Según el artículo buena parte de la presión fiscal extra va a recaer sobre los asalariados. Supongo que a través del IRPF. En principio no se toca el IVA, aunque Bruselas ya ha dicho que quizá Rajoy se lo debería plantear. La consecuencia más clara de esta medida va a ser la pérdida de capacidad adquisitiva del asalariado medio en España. Esto se traducirá en una pérdida de poder de ahorro, y la falta de dicho ahorro acabará afectando a la piscina de capital disponible para abrir nuevos negocios o para ampliar los ya existentes. Como vemos, por un lado va a afectar directamente al PIB patrio.

  Pero es que también va a afectar a la capacidad que tienen las familias para consumir. Desde un punto de vista macroeconómico a largo plazo el consumo no es relevante, pero a corto plazo se va a notar la subida de impuestos en el descenso del consumo. Ese descenso del consumo, en una economía muy basada en el sector servicios, va a traer como consecuencia un descenso de la actividad económica en dicho sector. Es decir, tiendas, bares, cines, restaurantes y cosas así. La consecuencia más directa va a ser, otra vez, el descenso de la actividad económica y por tanto lo que el estado recaude vía impuestos, tanto IVA, como de sociedades. Y por consiguiente volveremos a no cumplir expectativas, algo que los analistas verán con preoucpación.

  Basicamente lo que ocurre con las subidas de impuestos, por regla general, es que las economìas se enfrian. Aquí los Keynesianos son muy claros en que hay que hacer justo lo contrario, es decir, gastar mas y bajar los impuestos. Pero claro, en un pais como España que no tiene soberanía sobre su moneda, la solución de devaluar no es una opción y por tanto solo queda el camino de la austeridad, algo que a largo plazo puede ser hasta saludable, pero como bien apuntan los keynesianos, al corto suele empeorar la situación economica que en el caso de España, no es demasiado buena en la actualidad.

   La solución, a mi humilde entender, habría sido la de cumplir con el programa electoral y haber bajado los impuestos. Esta acción habría tenido el efecto contrario al indicado en párrafos anteriores y por tanto habría aumentado la actividad económica, lo que en condiciones iguales habría aumentado la recaudación y las posibilidades de que el Ejecutivo hubiese cumplido con sus objetivos. Sin embargo, seamos sinceros, la bajada de impuestos traería directamente un descenso de la recaudación, aunque no tan directo como muchos pensarían debido al aumento de la actividad económica, pero sin duda, una disminución. Para poder sobrellevar dicha disminución habría que recortar los gastos públicos. Y drásticamente, tal y como ya comenté en el post anteriror.

   La reducción del gasto público sería no solo para evitar que los mercados internacionales de crédito se aplacase, que eso a mi, en principio, me da un poco igual. Sería otra vez, para liberalizar más recursos de nuestra economía fuera de las garras del gobierno de manera que los emprendedores de nuestro pais tuvieran más recursos para sus propios proyectos productivos, lo que siempre sería bueno para la economía a largo plazo. Si además se cumplen objetivos de defict fiscal, pues tanto mejor. Si los mercados de crédito nos tratan mejor por ese motivo. Pues tanto mejor. Pero sinceramente, los mercados de crédito deberían ser una de nuestras menores preocupaciones hoy en dia. Si se ha de impagar, se impaga. Es más importante poner la economía en una senda de crecimiento a largo plazo, que tener asegurada la financiación de nuestro estado a no se sabe muy bien que plazo.

  En fin, espero con este post haber podido al menos minimzar el error que cometí en el anterior de incluir la bajada de impuestos como medida necesaria para salir de esta crisis. Creo que la explicación ha sido lo suficientemente extensa y detallada para que  sea entendible. Un saludo

Y ahora las soluciones....

El otro dia hablaba de que la sociedad española tenía muy despitado a todo el mundo. Los datos económicos son bastante desastrosos, el paro está bastante elevado y el crecimiento previsto para este año no se va a cumplir, con lo cual tampoco se cumplirán las previsiones de recaudación y por tanto las posibilidades de que el estado español pague sus deudas, se aleja. Los mercados se ponen nerviosos y la prima de riesgo sube. Pero curiosamente no por encima de la italiana, que en principio, aunque quizá menos comprometida con el ahorro, si que tiene mejores números. Yo explicaba en mi post anterior que creo que esto en parte es debido a la economía sumergida. Y al final de mi post decía que en mi modesta opinión es una bendición para nuestro pais que esto sea así.

  Existe una creencia bastante extendida por el mundo económico, lástima que no esté todavía mas extendida, que los sistemas con un alto grado de economía sumergida tienden a hacerlo comparativamente mejor en las épocas de crisis que aquellas que no la tienen. Yo no tengo hecho un estudio sobre el tema y por tanto no me voy a poner a hacer aquí demagogia de las virtudes o defectos de una economía sumergida. Solo me voy a poner a teorizar, es decir, a vertir mis propias opiniones sobre cual puede ser esa supuesta ventaja de una sociedad con mayor economía sumergida.

  Según la escuela Austriaca, toda intervención del gobierno en una economía es contraproducente. O al menos así entiendo yo sus enseñanzas. En otras palabras, el gobierno no tiene ninguna labor productiva ni tiene el incentivo de maximizar el provecho a la hora de buscar aquellas actividades más beneficiosas para una sociedad. Todos tenemos en mente que hay ciertos servicios que deben ser ofrecidos por la soicedad en si misma, es decir, por el gobierno. Pero la experiencia reciente (y la no tan reciente) nos enseña que los gobiernos por regla general no hacen sino crecer. Y cuanto más crecen más y más van metiendo sus tentáculos en zonas de la vida social donde, inicialmente no tenían nada que hacer. La economía suele ser uno de los primeros sitios donde los estados meten sus tentáculos. Una vez que el aparato del estado empieza a regular, legislar, fiscalizar, controlar y sancionar toda actividad humana, buena parte de los recursos que se necesitan para el progreso pasan a ser gastados (o malgastados) en dicha fiscalización. Es como una especie de fuerza de rozamiento. Algunos dirán que es una fuerza de rozamiento necesaria para evitar que las multinacionales dominen el mundo y sacrifiquen al trabajador. Sin embargo, sino fuera por el inmienso poder de los gobiernos, probablemente no existirían grandes corporaciones, ahogadas en una más que posible competencia real.

  La mayor parte de la actividad económica mundial la generan las pequeñas y medianas empresas. Es fácil poner una cara enemiga en una corporación, ¿pero lo es igual en el panadero de la esquina? ¿O en el carnicero, el tendero o el dueño del bar? No nos engañemos, desalmados va a haber tanto en las grandes corporaciones como en los pequeños negocios. Es por eso que aunque a algunos pudiera gustarnos la ausencia total del estado, no concibo una sociedad justa sin alguien que vele por los derechos fundamentales de todos. Y si, ahí tiene que entrar alguna forma de estado. Pero lo más pequeño posible. No lo que tenemos ahora
.

  Quizá me he desviado un pelín del motivo de este post, pero lo retomo ya. Cuando un pais tiene mucha economía sumergida es por que el aparato del estado ahoga a sus conciudadanos y no les deja su derecho legítimo de búsqueda de properidad propia. Y la gente busca caminos alternativos. Ilegales, si, pero al fin y al cabo, hay que llegar a fin de mes.

  Hoy mismo he visto en el telediario una noticia relacionada con los empleados del hogar. A partir de hoy deberán estar dados de alta en la Seguridad Social, en el régimen general. La noticia se hacía eco de que un numero elevado (varios cientos de miles sino recuerdo mal) de personas se iban a beneficiar con la medida. Y se congratulaban. Yo en cierto modo, me he apenado. Por que nadie se ha parado a pensar en los otros tantos miles o decenas de miles que se van a quedar sin empleo debido a la medida. O que tendrán que trabajar en la economía sumergida. Por que puede haber gente dispuesta a contratarlos, pero ahora teniendo que incluir gastos sociales, puede que muchos ya no contraten. Eso son las consecuencias no previstas de leyes como la que acabo de comentar. No me entendais mal. Está bien que esos empleados tengan una cobertura social, su subsidio de desempleo y pensiones como todos los demás. Pero hoy por hoy, para mi, es más importante tener trabajo y ser capaz de ganarse la vida.

  Y este tipo de leyes no consiguen eso. No crean empleo, y no es que necesite grandes frases para demostrar lo que digo. En España ya hay casi 5 millones de parados (aunque seguro que muchos ganan dinero en B). Por eso las medidas que nos enseña la economía sumergida son las adecuadas. Son elegidas libremente por la sociedad (sobre todo cuando esta economia es un porcentaje importante de la emergida), está aceptada por dicha sociedad ya que no se denuncia, favorece a mucha gente, aunque bien es cierto que perjudica a aquellos que lo hacen todo de forma legal, pero sobre todo genera actividad económica.

  Es por eso que las medidas para salir de la crisis deben ser del estilo de las siguientes:

• Reducir los gastos sociales de empresas y trabajadores: Creo que es mi primera opción. Está muy bien tener un estado del bienestar, pero si nos lo podemos permitir. Sino, no vale la pena. De poco me sirve tener una sanidad estupenda, si resulta que mi problema es que no puedo comer. Si quizá exagero un poco, pero eso está pasando hoy en dia en España. La reducción de los gastos sociales debería traducirse directamente en reducción también de los beneficios sociales y racionalización de los mismos. Algo que se deberia hacer incluso sin reducir las cotizaciones a la seguiridad social. Esta medida, debería fomentar la contratación. Cuando una empresa contrata, al hacer números cuenta con un 30% extra en gastos sociales sobre el sueldo que pagará al trabajador. En muchos casos, ese 30% extra es el que decide en contra de la contratación.
• Supresión del Salario Minimo Interprofesional. De hecho, yo creo que en muchos casos ni se aplica en realidad. Como antes, la cuestión no es tanto si este "derecho" es bueno o malo. Me parece bien, que en época de vacas gordas, se exprima a las empresas y se les pida mucho más trozo del pastel de los beneficios. Algo que por cierto en su dia no se hizo. Pero ahora que la gente está en paro y sin poder trabajar el salario mínimo lo único que consigue es que aquellos con menos cualificación (o con una cualificación muy común) no sean capaces de encontrar un trabajo. Y no lo consiguen por que sus habilidades no valen dicho salario mínimo. Quizá habría quien los contrataria por menos, pero la ley no les deja.
• Flexibilidad en los contratos. Otro punto muy importante. Los sindicatos se aferran al contrato indefinido como un paradigma de contrato, todo bondades. Me parece legítimo que aquella persona que consiga un contrato de ese estilo lo disfrute, pero también debe haber posibilidad a que la gente pueda conseguir otros contratos considerados basura. Lo dicho, con un 22% de paro creo que lo indispensable es que la gente consiga trabajo, el que sea, no que tengan unos contratos buenisismos.
• El despido ni lo tocaría, aunque la patronal se ha empeñado por activa y por pasiva en abaratarlo. Según yo lo veo el abaratar el despido puede hacer que alguna empresa que de otro modo se iría al hoyo sobreviva, pero no fomenta el empleo. Al menos no de manera directa. El despido es caro siemper que haya contratos de larga duración, sino no es tan caro ni con los 45 dias de antaño. Una empresa que vaya bien y tenga contratado desde mañana a un trabajador por 2 años, es decir, que la empresa sobreviva otros dos años a partir de mañana, tendría que pagar tres meses de sueldo para hacer un despido improcedente dentro de dos años. Sinceramente, no me parece caro ni abusivo. Si fueran 10 años si, podría ser ya caro, pero de aquí a 10 años es más que probable que la crisis haya quedado atrás y tengamos que hablar de otras cosas. El abaratamiento del despido, para mi es solo demagogia.
• Motivación a las empresas para que no despidan y a los tabajadores a que acepten menos salarios con menos horas trabajadas. Uno de los grandes problemas en España es que los empresarios (al menos los de las pymes) ven a sus trabajadores como prescindibles. En realidad son muy importantes, pues conocen el funcionamiento de su oficio a la perfección. Es preferible que un trabajador siga trabajando (siempre que sea posible, claro) menos horas, con menos sueldo a que sea despedido. El conocimiento queda en la empresa. Con el despido se pierde, probablemente para siempre y si en un futuro hay que hacer nuevas contrataciones, habrá que formar de nuevo a los trabajadores. Es preferible un estado de cierto letargo. Eso no se fomenta en España. Sin embargo, se hizo con cierto éxito en Alemania y ahora se está intentando implantar en Francia. Sana envidia.
• Reducción de tamaño del estado. La consecuencia más evidente de dicha reducción sería un ahorro de gasto público. No estoy buscando aquí, como los políticos y los mercados, una mejora de la prima de riesgo. Todo recurso que consume el gobierno, no puede ser puesto por un capitalista a producir bienes para una sociedad. Así de simple. Cuanto menos recursos consuma el estado, más recursos libres quedarán para la producción de bienes y servicios.
• Liberalización real de los mercados. Los gobiernos tan grandes que tenemos, financiados como están por las grandes corporaciones acaban cediendo a sus exigencias. Es inebitable. Pero no es lo mejor para una economía. Como digo, la pyme es el pulmón de la economía y las leyes que se suponen nos protegen, en muchos casos y analizadas con cuidad lo único que hacen es proteger los intereses de las grandes corporaciones mientras ahogan la competencia, tan necesaria para el desarrollo humano. Si pensais que la raza humana ha evolucionado mucho en el último siglo, ni os imaginais donde estaríamos ahora sino fuera por los subsidios y tasas que ayudan a sectores como el farmaceutico, medico, aeronautico o financiero. Con una competencia real, estaríamos a años luz de donde estaos ahora. Mientras tanto, los que vuelven a pagar los platos de dichas coberturas son las pymes, que no puede presionar a los gobiernos para tener ventajas similares, los trabajadores y por su puesto los consumidores.

   Por último me gustaría recalcar que los tres primeros puntos, pueden parecer muy antisociales, muy de derechas o que se yo. Que cada uno los vea como quiera. Lo cierto es que las medidas que se toman hoy en dia favorecen a los que tienen trabajo, no a los que lo han perdido. Lo siento, pero a mi me preocupan más los que no tienen trabajo.

  Este post al final se ha alargado más de la cuenta. Pensaba hacer una serie de post para explicar una a una las medidas, pero la verdad, no se si lo habría acabado de hace, así que he preferido hacerlo todo en uno. Espero que os guste. Un saludo

La situación real de España...

  Uno de los temas de conversación que parecen estar de moda por todo el espectro económico mundial es la situación española. Creo que hemos sido capaces de tener despistados a la mayor parte de los organismos, inversores, bloggers y banqueros del mundo. No por nuestros datos económicos estadísticos, que están muy bien recojidos, sino por como el españolito de a pie se está comportando en esta crisis.

  Uno de los datos que mas asustan por ahí (y que muchos analistas relacionan directamente con la prima de riesgo y el tipo de interés de los bonos patrios) es el paro. Ciertamente la cifra de paro es preocupante. Pero ¿es real? Hace ya un tiempo hable de esto y dije que para mi, la cifra no era real. Yo conozco mucha gente que no tiene absolutamente ninguna actividad económica con la que ganarse un sustento, pero tambien conozco mucha gente que está apuntada a las listas del paro y está realizando otras labores en B. Los tiempos son duros y el todo vale progresa. No me malinterpreteis, esto no pretende ser una critica, solo una constatación de la realidad.

  Una sociedad con un 22% de paro real y con la más que previsible imposición de medidas de austeridad y quizá también subidas de impuestos, estaría más que previsiblemente en la calle. Muchos dirán que no se ha salido a la calle por que el gobierno era socialista y que con la llegada de la derecha, llegarán las manifestaciones. Quizá desde un punto de vista sindical podamos decir que si, que la presión sobre el gobierno quizá aumente ahora un poco, pero los resultados de las elecciones nos dicen claramente que el apoyo al gobierno socialista era ínfimo. Esa falta de apoyo, de ser las condiciones de paro reales, habría llevado la gente a la calle fuera del signo que fuera y estuviese el gobierno que estuviese y probablemente los sindicatos habrían sido meros espectadores a remolque de lo que hubiese hecho la sociedad.

  Por otro lado la banca patria está en mucha peor condición de lo que parece. Resulta que están cargados hasta las orejas de hipotecas que la gente de la calle cada vez puede pagar menos. A esto debemos unir que en muchas ocasiones los bancos siguen valorando esos inmuebles a precios precrisis, de manera que sus libros contables parezcan menos ruinosos de lo que en realidad son. En este punto parecen estar de acuerdo muchos analistas. Sin embargo, lo que parecen olvidar y que creo que es el verdadero problema español es que la deuda de las familias y empresas en su cojunto alcanza la friolera del (hablo ahora de memoria) 150% del PIB. Eso significa que nuestra clase media está sobreendeudada y por tanto empobrecida. Significa que no habrá ahorro futuro en el que basar nuestra inversión y por tanto nueva producción. Buena parte del dinero B que se genera (como explicado en parrafos anteriores) va directamente a pagar necesidades o deuda. Ese proceso puede durar lustros. Y mientras se mantenga, la inversión y la creación de empleo tendrán un importante freno.

  A lo anterior debemos añadir el hecho de que nuestro mercado laboral está anquilosado, es arcaico, rígido y sobre todo caro. Eso significa que muchos empresarios prefieren tener menos volumen de trabajo que contratar a nuevos trabajadores. Eso, aunque triste, es un hecho. Lo veo en la calle cada vez que hablo con algun dueño de un bar, con mi hermana que tiene una asesoría fiscal, o con dueños de tiendas y restaurantes. Nuestro tejido empresarial es básicamente pyme. En un porcentaje muy alto. Ahora mismo la crisis aplaca sus ansias expansionistas y están muchos "a verlas venir". Si a eso unimos nuestro salario mínimo interprofesional, nuestros elevadas cotizaciones a la seguridad social, unos impuestos excesivos a esa pyme a nivel comarcal, regional y nacional y un despido quizá un poco elevado, pues tenemos una más que gran lista de motivos para pensarse dos veces en abrir una empresa de manera legal o en contratar a un trabajador si ya la tenemos.

  Esto es básicamente lo que pasa en España. Muchos no lo ven. Otros no lo quieren ver, pero cualquiera que salga a la calle y pregunte tienda por tienda, en las fábricas o en los despachos podrá constatar estas realidades. En mi humilde opinión es casi una bendición que así sea, aunque eso lo explicaré en el próximo post. Un saludo

Atentado contra los CDS....

  Para quien no lo sepa un CDS o por su nombre real un Credit Default Swap es literalmente una transferencia del riesgo de impago hacia un tercer agente. Me explico, cuando una persona o ente económico presta dinero a otra, siempre corre un cierto riesgo de que la que recibe el prestamo, no lo devuelva, o sea, impague. El Credit Default Swap, lo que hace es transferir ese riesgo a un tercer agente que se encarga de soportar el riesgo a cambio de una prima que cobra. En esencia es igual que un seguro, aunque legalemente no son la misma cosa. Existen unas entidades emisoras de dichos CDS las cuales cobran las primas y en caso de que se produzca un impago (en los productos que los CDS estén cubriendo) dicho ente se ve obligado a pagar una cierta suma de dinero. Lo cierto es que los CDS son contratos entre dos agentes los cuales tienen unas clausulas que se ejecutan en función de que se den unas determinadas condiciones o no se den.

   Estos instrumentos surgieron como protección para los grandes inversores. De hecho la inversión mínima en uno de estos productos es de cientos de miles de euros si mal no recuerdo. Un gran inversor, como podía ser PIMCO, tiene normalmente posiciones abiertas en bonos de todo tipo y color por valores que pueden llegar facilmente a los varios miles de millones de dolares. Estos productos apalancados, permitían con una catidad relativamente pequeña asegurar la inversión en caso de que todo fuera mal. Si la inversión era buena, se pierde la prima pero si es mala limitamos las perdidas de la inversión origina (los bonos) a través de lo que nos debe de pagar el CDS, o mejor dicho, su emisor, que suelen ser los grandes traders americanos como Goldman Sachs.

   El hecho es que las condiciones contractuales de los CDS no son transparentes, lo cual quiere decir que nosotros los mortales comunes no tenemos un gran acceso a la información para saber si un evento crediticio (que un pais o una empresa quiebre de una u otra manera) pueden disparar el pago de un CDS. Estos productos no están regulados y no se canjean en ningún mercado organizado. Los términos los decide el propio contratro. Aun así, parece ser que muchos de estos CDS son ejecutados si una comisión internacional que se encarga de vigilar los eventos crediticios (los impagos) de todo el mundo y decidir si son default o no, decide que efectivamente son default. Esta organización es la ISDA o International Swaps and Derivatives Asociation.

  El caso es que el pasado viernes las autoridades europeas, después de mucha fanfarria acerca de las necesidades de recapitalización de la banca europea (y de amargas quejas por parte de la banca patria) parece ser que llegaron a un principio de acuerdo con dicha banca europea para que asuman un 50% de pérdidas en sus bonos griegos. Es decir, que dichos bancos van a recuperar 50 centimos por cada € invertido en Grecia. La cuestión es que el evento ha sido calificado por dicha banca y por las autoridades europeas como "voluntario" y  por tanto no quieren considerarlo como un evento crediticio (o sea, un impago). La ISDA todavía no se ha pronunciado. Lo cierto es que el acuerdo todavía no se ha hecho público lo cual es como decir que todavía no se ha alcanzado, pero por todos los lados se oye que los bancos están dispuestos a aceptar un recorte de hasta el 50%.

   Solo este hecho ha sido suficiente para que los mercados de CDS´s se desplomen:

 

 Como se puede ver, los precios de los CDS de la deuda soberana de estos 4 paises se desplomó el viernes con la noticia. Alguien podría pensar, pues que bien ¿no?, al fin y al cabo, ahora a los inversores les saldrá más barato asegurar sus bonos de los paises del club MED. Sin embargo, lo contrario es lo cierto. Tanto se están esforzando las autoridades Europeas en que no se desencadene un Credit Event que desencadene una lluvia de pagos de CDS, que se están cargando el mercado en si mismo. Muchas han sido las voces que han criticado a este mercado como el responsable de buena parte de los males que padecemos. Irónicamente en parte tienen razón, aunque ellos lo dicen por motivos equivocados. E ironicamente también, los esfuerzos oficiales se pueden cargar este enorme mercado, sin necesidad de prohibirlo o regularlo directamente. La verdad es que sería gracioso si no fuese tan patético.

   Una de las consecuencias no buscasdas en este proceso de dejar los CDS sin que se ejecuten es que los costes de emitir nueva deuda pública (y privada también) van a subir. Cuando los grandes inversores no tengan medios fiables para hacer coberturas sobre sus posiciones en bonos, y puesto que los CDS se están viendo que son totalmente inoperantes, van a pedir mayores tipos de interés como cobertura al riesgo no cubierto que asumen. Algo que es economía básica. Así que mientras las autoridades europeas se están partiendo el pecho para evitar que suceda un evento de credito que pueda reverberar por toda europa y subir los tipos de interés, a la vez están consiguiendo aquello que pretenden evitar al cargarse el único mercado que es capaz de asegurar dichos bonos. Lo dicho, sería hasta gracioso sino fuera tan patético. Un saludo

Explicación clara del sistema monetario FIAT

     Este es un video muy interesante sobre como funciona el sistema monetario y financiero en el mundo hoy en día. Hay otros videos similares a este, pero creo que este es el que más se acerca a la realidad de como es el proceso y el que más acierta en ver las consecuencias de dicho proceso. Está en inglés y este no se puede traducir. Espero que lo disfruteis:








Un saludo

Situación del Ibex 35....

    Los últimos acontecimientos relacionados con la deuda soberana de los paises del sur de Europa ha traído como resultado que el Ibex se haya movido hacia una zona de soporte importante. Es una zona de soporte de largo plazo y por tanto de ser violada, sería una importante señal del futuro comportamiento del índice y probablemente también de la economía del pais. Muchos analistas dicen que los mercados bursátiles anticipan movimientos económicos con una antelación de unos 6 meses. Yo no lo creo. Para mí, los mercados bursátiles (y financieros en general) se mueven más bien en cierta sincronía con la economía en general. Unas veces van adelantados, muchas son coincidentes y otras reaccionan después de los propios sucesos económicos. Pero no entraré aquí a discutir dichos pensamientos. Lo cierto, es que, desde un punto de vista técnico, este mes de septiembre va a ser uno de los más importantes para el futuro desarrollo del ibex de los últimos tiempos. Veamos el gráfico:

   Si quereis verlo con más detalle, solo teneis que pinchar sobre la imágen. Se trata de un gráfico mensual del ibex con datos que se remontan a 1992. En él podemos ver como el Ibex se ha movido en los últimos 20 años en un canal alcista muy bien formado con dos bandas bastante bien diferenciadas. Con la llegada de la Gran Recesión (como la llaman en USA) el mercado español se movió desde el techo de dicho canal (que había conseguido romper en lo que ahora parece que fue un último hurra) hasta el mismo suelo que por primera vez en esos 20 años fue perforado con bastante profundidad. Sin embargo, como se puede apreciar, en gráfico semanal la rotura no duró. De hecho, la gran mecha del mencionado candle de marzo del 2009 fue solo 16 días, pues el lunes 16 de marzo el ibex ya estaba en positivo con respecto a la apertura del día 1. De ahí comenzó el gran rally que hemos visto durante los dos últimos años y que en el caso del ibex se empezó a deslucir ya a finales del 2009 cuando empezaron a notarse las primeras tensiones con las deudas soberanas, primero de Dubai y posteriormente de Grecia. Aunque se consiguio apaciguar a los mercados hacia la primavera del siguiente año, para el selectivo español ya no fue todo igual que para las bolsas americanas o la alemana.

   Hace unos meses, los problemas de la deuda soberana resurgieron y con ellos las ventas de nuestro índice, hasta el punto de que hoy ha cerrado justo en la extensión del canal que tenemos dibujado en la gráfica de arriba. Evidentemente es un gráfico mensual y por tanto toda la significación de la vela actual, la obtendremos cuando acabe el mes. Sin embargo, la cosa no pinta bien.

   La violación de esta última zona de soporte de canales dejará al indice dentro de una zona de fuerte connotaciones históricas. En esa zona (sombreada en azul) nuestro índice ha hecho varios suelos y techos de cierta relevancia a lo largo de estos últimos 20 años. La interpretación de todos estos datos puede ser, de hecho, muy  abierta. Y creo que no es para menos. Existe en la actualidad un amplio sentimiento negativo en el ambiente. Muchos indicadores a corto plazo (en escala de días) están algo sobrevendidos, aunque bien es cierto que no exageradamente sobrevendidos.

  Por todo lo anterior la pérdida de la zona azul supondría probablemente un pánico. Es decir, una condición en la cual por mucho que los indicadores estén sobrevendidos, en varias escalas de tiempo, el mercado sigue cayendo a plomo. No veo claro que eso pueda ocurrir ahora, aunque tampoco lo descarto. Si en dicha zona encontrara soporte y rebotase para cerrar el mes dentro del longevo canal, creo que poodríamos asistir, como poco, a una época tranquila de aquí a final de año. Tal y como yo lo veo, el mercado está ahora como muy polarizado. Cualquiera de las dos cosas parecen más o menos igual de probables en la actualidad. Yo votaría por el escenario donde el Ibex rebota, al menos durante unos meses en un movimiento que podría ser lateral, aunque como digo no lo veo del todo claro a día de hoy.

  A largo plazo sigo siendo pesimista. Creo que es probable que en los próximos días o quizá a principio del mes que viene veamos alguna noticia que de un  plumazo reduzca drásticamente las incertidumbres en los mercados y permita ese pequeño rally hacia final de año. Pero el deterioro técnico del grafico del ibex a largo plazo es más que evidente y no augura nada bueno para nuestro índice en años venideros. A fin de cuentas,  va a ser muy dificil evitar que la deuda que no se puede pagar acabe forzando bancarrotas. Nuestros políticos no hacen más que decir que si, que lo pueden evitar. Bueno, con Grecia ya están diciendo que hay que ir pensando en la posibilidad de una reestructuración ordenada de la deuda. Espero que consigan que sea ordenada, algo que por otro lado dudo, porque de lo contrario es probable que veamos el escenario del pánico. Un saludo.