Un rayo de esperanza....

  El pasado día 15 de Mayo un grupo que se autodefine como apartidista y asindical (algo que a mi me enamora) organizó una concentración en 60 ciudades españolas siguiendo el ejemplo de lo que ha ocurrido en los paises del norte de Africa y aglutinando a la gente vía redes sociales. Este es su comunicado de prensa:

pagina inicio Democracia Real YA


  A continuación os pego un fragmento del inicio de dicho comunicado, el cual me parece interesante pues hace incapié en lo de apartidista y asindical.




Comunicado de prensa de “Democracia real YA” (17/05/2011)
En más de 60 ciudades del Estado, ciudadanos de distintos sectores sociales han salido con fuerza y determinación bajo el lema de “Democracia real ¡YA! No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”.
Se estima que más de 130.000 personas tomaron las calles de las localidades convocadas, así como en las concentraciones de apoyo en otros países europeos. Consideramos el resultado un éxito rotundo, pues las convocatorias han sido principalmente forjadas en las redes sociales y organizadas por ciudadanos anónimos. Un éxito no solo por ser una convocatoria apartidista y asindical, sino por la fuerza y creatividad de las movilizaciones. Las marchas desbordaron con creces las previsiones de los organizadores.

  Como digo es un rayo de esperanza. Sinceramente, despues de como se ha desarrollado la crisis y la respuesta de la sociedad ante ella a lo largo de los últimos tres años, yo estaba bastante desencantado, pensando que la sociedad española tragaría con cualquier medida que nos quisieran imponer desde Bruselas. Parece que ya la sociedad (la gente joven sobre todo) está empezando a reaccionar y a protestar por algo que a todas luces se ve injusto. Y es alentador que ocurra antes de que tengamos que negociar con Bruselas un rescate, pues eso nos da una pequña esperanza de que llegado el día (que yo creo que llegará) en que España se plantee si recibir ayuda de Europa o no, la gente salga a la calle y diga un rotundo y claro NO. Nuestro futuro va en ello.

  Otra fuente de inspiración es el hecho de que sea un movimento que se defina como apolítico y asindical y con bastantes referencias negativas a la banca. Creo que dan en el clavo al enfrentarse directamente a estos tres estamentos, pues son los principales responssables de la situación en la que nos encontramos. No por habernos llevado a la crisis, que en eso, yo opino que tenemos culpa todos, la gente de la calle también, sino en como se ha gestionado la crisis y los pasos que se han tomado para evitarla o para solucionarla.

   Lo dicho, un soplo de aire fresco. Seguid así, teneis mi apoyo. Un saludo

¿Nuevas subidas de impuestos?

  Eso parece ser lo que se desprende de este artículo del Economista.es:


Zapatero, avocado a una subida de impuestos por no cumplir el crecimiento


  Este enlace está en español. Según dice el artículo, España no está alcanzando los objetivos de crecimiento económico que había estimado el propio gobierno, en torno al 1,3% del PIB y los datos del primer trimestre arrojan unas estimaciones para el conjunto del año de un crecimiento del 0,8%, o sea unas 5 decimas por debajo. Menos actividad económica se refleja en menos recaudación de impuestos (IRPF, Sociedades e IVA, principalmente). Y evidentemente son estas las partidas que han caído y de lo lindo. Si quereis saber los datos exactos podeis verlos en el propio artículo. El caso es que la recaudación de este primer trimestre ha caído un 16% de media en el primer trimestre.


  El escritor del artículo considera que puesto que el gobierno ha hecho ya un exfuerzo muy grande en materia de reducción de gastos (me rio yo, la verdad) no le va a quedar otra alternativa que subir los impuestos, como ya hiciera el año pasado.
  Deberían darse todos cuenta, gobierno y periodistas, que la economía sumergida en España supone más o menos un 17% de la actividad economica:


Nuevo estudio sobre la economía sumergida


  Este estudio de FUNCAS viene a rebajar la cantidad que decían otros estudios anteriores, y que señalaban que estaba en torno al 20% o al 25% del PIB. El gobierno, hace poco, dijo  que iba a luchar contra dicha economía sumergida. Y eso está bien. Lo malo es que probablemente se intente luchar contra dicha economía vía sanciones y metodos policiales. No digo que esos sistemas no sean adecuados, pero creo que la mejor manera no es vía persecución policial. Quizá lo único que consigan sea que algunas actividades económicas dejen de hacerse, o sea más gente en paro o sin posibilidad de conseguir recursos. Por otro lado una subida de impuestos abocará a más gente a entrar dentro de este submundo.

   En igualdad de condicines (es decir sin impuestos) podemos entender que toda actividad económica sería  no sumergida. Y esto es así, por que no habría motivos para hacerla en "negro". El hecho de sumergir las actividades económicas es para no pagar al fisco. Si desde ese punto de no impuestos empezamos a subirlos, cada vez más actividades económicas con ganancias marginales, es decir, con pocas ganancias, se verán abocadas a desaparecer o a pasarse a la economía sumergida. Eso es lo que suponen los impuestos a la actividad económica. Es cierto, que la presión policial hará que algunas retrasen esa decisión a impuestos más altos. Es decir, que la gente prefiere estar en el lado correcto de la ley a estar en el incorrecto y que son las circunstancias las que hacen que el lado incorrecto sea mas atractivo.

  Por tanto, si lo que quiere el estado es recaudar más, creo que lo que no debe hacer es subir los impuestos. A parte de abocar a más pymes y autonomos a la economía sumergida o al cese de actividad, lo único que va a conseguir es disminuir el consumo y por tanto, unido este último hecho con los anteriores, reducir todavía más el crecimiento del PIB en nuestro pais, crecimiento que ya es raquítico. Se deben bajar los impuestos a las pymes y autonomos, así como los gastos sociales para que las pequeñas tiendas, comercios, bares etc se vean motivados a contratar a nuevo personal y para que mucha de la actividad ilegal de hoy en día vuelva a ser legal.

   El gran problema de este planteamiento es que buena parte de la sociedad no está preparada para buena parte de los recortes sociales que ello conllevaría. Y probablemente no lo aceptaran. Ha habido mejores momentos para haberlo hecho que ahora. Al fin y al cabo, de lo que se trata no es de salvar la economía, sino de que todos tengamos una convivencia pacífica y eso ahora, gracias a las políticas desarrolladas hasta la fecha, es cada vez más dificil. Aun así creo que sería conveniente ir moviendose en esa dirección de reducción de impuestos y cotizaciones sociales (unido a recortes en prestaciones sociales por supuesto) para intentar fomentar la legalización de economia sumergida y para fomentar el empleo, aunque sea más barato. Un saludo

El capitalismo en que vivimos....

  Hoy en dia es comunmente acpetado el hecho de que vivimos en una economía capitalista. A veces también se la llama economía de libre mercado. Poca gente entiende por qué se la llama economía capitalista. Por capital se entiende en economía todo aquel bien susceptible de producir un beneficio vía producción. En general el capital se entiende como el dinero, pero también puede ser un coche si el mismo nos sirve por ejemplo para ir a trabajar. También puede ser una máquina que haga tapones para botellas. Se entiende que es una economía de libre mercado, porque son los poseedores del capital y los consumidores los que libremente deciden los precios cuando se encaminan al mercado siguiendo las leyes de la oferta y la demanda.

  En teoría, el capitalismo entendido como cuando lo defino como en el párrafo anterior, el propietario del capital lo pone a producir para dar un servicio o un producto a un consumidor o a otro capitalista por un beneficio. Pongamos un panadero que hace pan para sus clientes por un beneficio o para el propietario de un bar que lo utilizará para dar un servicio a sus propios clientes también por un beneficio. Ambos usan su capital (maquinaria y ahorros invertidos) para conseguir beneficios. Al ser el mercado libre, si solo hay un panadero, este podrá vender su pan al precio que quiera, pues la demanda superará con mucho a la oferta que pueda dar el panadero. Sin embargo, esta situación, hace que otros capitalistas (gente con ahorros o acceso a ahorros) se den cuenta de que en el mercado de las panaderías hay un filón y copian al primer panadero. El aumento de la oferta de pan hace que los precios bajen o que la calidad del pan aumente. En este ambiente, los nuevos panaderos y el primero han arriesgado su capital. Si por cualquier motivo, digamos una crisis, disminuye la demanda de pan, puede que la oferta originada sea excesiva para la nueva realidad de la crisis y más de un nuevo panadero se vea obligado a cerrar por no sacar ningún beneficio (sino pérdidas) a su negocio.

   Esta, en esencia es la teoría capitalista de libre mercado. Yo tengo un capital, lo invierto para obtener un beneficio y me arriesgo al hacer la inversión. Toda inversión lleva aparejado un riesgo pues nadie conoce el futuro. Y al igual que el beneficio lo disfruta el capitalista, también debe sufrir la pérdida en caso de que esta se produzca. Es un elemento motivador para que el capitalista elija con cuidado aquellos proyectos que sean realmente útiles para la sociedad y que por tanto tengan la suficiente demanda y hagan dicho proyecto productivo.

  Mucha gente cree que hoy en día vivimos en un sistema capitalista de libre mercado, pero no es así. Vivimos en un sistema capitalista intervencionista o institucional, no de libre mercado. La función del capital es similar a la del sistema de libre mercado, pero de cara a ciertos capitalistas, el estado institucionaliza los riesgos y socializa las pérdidas. Eso ocurre cuando un estado evita que los bancos que invirtieron mal en ladrillo (o en sus derivados) quiebren como resultado de sus malas inversiones, pero no os engañeis, también ocurre cuando un gobierno da subenciones a un sector agricola o a una industria determinada, o aranceles a la importación para que un producto agricola tenga un precio más competitivo que productos similares extranjeros. Cierto es que la magnitud de ambas acciones no es comparable, pero el sentido ético de ambas es similar.

   Todo este rollo teórico viene a cuento porque por regla general todos estos conceptos no están nada claros en la sociedad. Y eso lo aprovechan los políticos y los medios de comunicación (a sabiendas o por ignorancia) para manejar a su antojo lo que nos cuentan y con eso, tenernos calmados y tranquilos ante los atropellos a los que nos someten. Casos claros, Grecia, Irlanda y proximamente Portugal. Y poco después España. La maquinaria informativa de los gobiernos  nos cuenta lo que les da la gana. Un ejemplo puede ser lo que los medios de comunicación han tratado al partido True Finns de Finlandia. La información que nos han dado de ese partido y de su lider Timo Soini son racistas, euroexcepticos, nacionalistas y de ultraderecha. Yo no voy a ser quien lo defienda, ya que no se si las afirmaciones que hacen los medios de comunicación son ciertas o no. Pero me ha parecido muy interesante una editorial que ha publicado el Financial Times escrita por el señor Soini:

Why I don´t support Eurpe´s Bailouts (por qué no apoyo los rescates europeos)

"Cuando tuve el honor de liderar al partido True Finn a la victoria electoral en Abril, hicimos una solemne promesa de oponernos a los rescates de los estados miembros de la eurozona. Europa está sufriendo la gangrena económica de la insolvencia, tanto pública como privada. A no ser que amputemos lo que no puede ser salvado, nos arriesgamos a que el cuerpo entero se envenene.

   Para endender la natrualeza real y propósito de los rescates, primero debemos entender quien, realmente, se beneficia de ellos.

   Asumiendo el riesgo de parecer populista, empecemos por lo obvio: no es el hombre de la calle quien se beneficia. Este es exprimido y mentido para conservar un sistema insolvente en funcionamiento. Se le paga menos y se le piden más impuestos para proveer el dinero necesario para mantener este sistema Ponzi (un sistema Ponzi en un sistema como el que hizo rico y llevó a la carcel hace no mucho a Madoff en los USA, o sea, un sistema fraudulento) en funcionamiento. Mientras tanto, una simbiosis se ha desarrollado entre los políticos y los bancos: Nuestros lideres políticos piden prestadas cantidades cada vez mayores de dinero para pagar sus deudas a los bancos, los cuales les devuelven el favor prestandoles otra vez dicho dinero

   En una economía real de mercado, malas elecciones son penalizadas. En lugar de aceptar las pérdidas de las malas inversiones-lo cual habría llevado al colapso de algunos bancos- se decidió transferir dichas pérdidas a los contribuyentes via prestamos, garantías y construcciones opacas tales como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.

  El dinero no es para ayudar a las economías sobreendeudadas. Fluye a traves del Banco Central Europeo y los estados receptores hacia los cofres de la gran banca y los fondos de inversión.

  Lo que es más, contrariamente a lo que dice la sabiduria oficial, los estados receptores no quieren dicha ayuda, no de esta forma. La opción natural para ellos sería admitir la insolvencia y dejar quebrar a los prestamistas privados, estén donde estén basados.

  Eso no debería ser. Irlanda fue forzada a tomar el dinero. Lo mismo pasó con Portugal.

  ¿Por qué el chanchullo de extorsión forzó a estos paises a acpetar el dinero a la vez que unos planes de "recuperación" que fallarían inevitablemente? Porque necesitaban agradar a los bancos ávidos de impuestos, los cuales podían de otro modo negarse a aparecer en la siguiente subasta de bonos españoles, belgas, Italianos o incluso  franceses.

  Desafortunadamente para este cártel político y financiero, su plan no está funcionando. Todavía bajo este esquema, Grecia, Irlanda y Portugal están arruinados. No van a ser capaces de crecer lo bastante deprisa como para pagar las deudas con las que Bruselas los ha sobrecargado en nombre de salvarlos.

  Establecer el "Mecanismo de Estabilidad Europea" (un fondo donado por las naciones de la zona euro en teoría para dar dinero a paises en dificultades, establecido por ley y de por vida) no es la solución. Este fondo institucionalizaría el sistema de transferncia de riqueza desde las manos privadas de los ciudadanos hacia políticos corruptos y bancos insolventes, creando un enorme peligro moral y destruyendo lo que queda de la competitividad bancaria en Europa.

  Por fortuna no es demasiado tarde para parar la putrefacción. Para los bancos, necesitamos tests de estrés serios y honestos. Parar la actual farsa política. En su lugar, tener auditorías paralelas  hechas por reguladores y grupos independientes incluidos empresarios y académicos. Cree, pero verifica.

  Los bancos e instituciones financieras insolventes deben ser cerrados, purgando la insolvencia del sistema. Debemos reestablecer el pricipio de mercado, libertad para fallar.

  Si algunos bancos son recapitalizados con dinero del contribuyente, estos deben conseguir propiedad en dichos bancos y el consejo de dirección debe ser despedido. Pero antes de que cualquier participación de los contribuyentes sea contemplada, es esencial que los bonistas reciban amplias pérdidas sobre sus inversiones.

   En el caso de la deuda soberana (la pública del estado), la libertad de fallar vuelve a ser la clave. Una reestructuación significativa es necesaria para que haya recuperación genuina. Si, los mercados penalizarán a los paises insolventes, pero también perdonan rápidamente. Los planes actuales están destruyendo las economías reales de Europa a través de impuestos elevados y transferencias de riqueza desde las familias ordinarias hacia los cofres de los estados y bancos insolventes. Una reestructuración que deje la carga de deuda de un estado a un nivel manejable y que motive un retorno a políticas orientadas hacia el crecimiento pueden generar un rápido cambio en los mercados de crédito internacionales.

  Esto no es solo economía. La gente se siente traicionada. En Irlanda, los partidos que formarán el nuevo gobierno prometieron hacer responsables a los bonistas, pero bajo presión han sucumbido, dejando a su electorado con un sentimiento de deslegitimación. Las élites en Bruselas han dicho que Finlandia debe honrar sus compromisos hacia sus compañeros europeos, pero bruselas se calla si los políticos nacionales deben honrar o no los compromisos que tienen con sus votantes.

  Me enseñaron que una guerra genocida no debe ser vista nunca más en nuestro continente y entiendo los valores y principios que originariamente motivaron el establecimiento de lo que llegó a ser la Unión Europea. Esta Europa, esta visión, fue una que ofreció a la gente de Finlandia y de toda Europa el regalo de la paz fundada en la democracia, la libertad y la justicia. Esta es una Europa que vale la pena tener, por lo que veo con gran desgracia que este proyecto se está poniendo en peligro por una élite política que sacrificaría los intereses de la gente ordinaria de Europa en orden de proteger unos determiandos intereses corporativos."


  Sinceramente, no tengo intención de defender a este hombre. No tengo argumentos, porque no he visto ni he leido nada sobre este hombre, de si realmente es racista o no, pero por lo que dice en su último párrafo, a mi no me parece antieuropeista, más bien todo lo contrario. Por el contenido económico de su editorial y después de los párrafos que yo puse al principio de este largo post, creo que es un defensor de la economía de libre mercado y del capitalismo de libre mercado. Y desde luego, estoy bastante de acuerdo con las medidas que se deben tomar para salvar lo que queda de nuestro sistema. Si es que queremos salvarlo. Es más que probable que antes o después a los españoles nos toque el dificil trance de tener que defender lo nuestro. Es más que probable que nuestro pais necesite también un rescate o nos lo quieran meter a la fuerza. Ojala y la ciudadanía se revele y lo evite, pues para nada será en nuestro beneficio.

  Por último decir, que quizá algunos penseis que mis ideas políticas simpatizan con la ultraderecha, debido a que simpatizo con lo que dice Timo Sioni, alguien tachado de ultraderechista (aunque yo ya he leido en internet a más de uno diciendo que su ideología política está mas cerca del partido comunista español que del PP o del PSOE). Yo, no es la primera vez que lo hago, me defino como liberal, entendiendo como tal aquel que cree en la libertad del individuo. Un saludo

la resolución de la crisis europea....

  Puede estar empezando. Como ya escribí en su día, el tema de los rescates a los paises parecía solo una solución del tipo poner una tirita a una herida de bala. Puede que a corto plazo puedas frenar algo la hemorragia, pero sin las medidas adecuadas (extracción de la bala y sutura) lo más probable es que el individuo se desangre y muera.

   Los rescates del BCE y del FMI fueron algo así como transfusiones de sangre a un cuerpo malherido. Lo que se inyectaba por un lado, se perdía por otro. La resolución final ha sido la de malgastar litros y litros de sangre que podrían haber venido bien para otros pacientes sin curar ni tratar de cicatrizar las heridas que tenía el cuerpo herido. Al final y con el paso del tiempo, el cuerpo herido necesita más sangre para mantenerse con vida y lo peor es que el BCE está cada vez más presionado para no darsela, con lo cual el cuerpo al final morirá.

  Quizá el simil no sea demasiado adecuado, pues Grecia no creo que vaya a morir, pero salvando ese pequeño detalle, el resto se adapta bastante bien. Los prestamos que hicieron tanto el BCE como el FMI a Grecia no han servido de nada. Grecia está cada vez más cerca de la insolvencia. Sus bonos y sus CDS así lo demuestran. Se gastaron 110 mil millones de € en intentar un rescate a Grecia. Dinero que ha salido del bolsillo de los contribuyentes europeos. Sobre todo los alemanes. Otra inyección podría demorar la resolución final otros cuantos meses, quizá unos años. Pero cada vez hay más oposición de las sociedades (sobre todo las nórdicas) hacia dichas políticas. La presión sobre los políticos alemanes, holandeses, finlandeses, franceses y asutriacos cada vez más va a estar en el sentido de no gastar más dinero en rescates y de que como dirian en muchos pueblos españoles, "que cada perro se lama su pijo" (quizá la expresión sea un poco vulgar, pero es la mar de expresiva).

   Sin embargo esto deja con pocas opciones a los griegos. Lo cierto es que nunca tuvieron muchas opciones, simplemente ahora se hace visible lo evidente. Y es que sin nuevo dinero y con los tipos de interés en su deuda pública rondando el 20% (bonos a 2 años) la ausencia de nuevas inyecciones de capital solo les deja a los griegos el camino del impago. O como se dice hoy en día de manera más suavizada, la reestructuración de la deuda. Lo cierto es que era el camino a haber tomado hace ya más de un año. Pero las altas cúpulas del poder europeo prefirieron no tomarlo habida cuenta de que ello provocaría más problemas bancarios en el resto de Europa. Este impago se puede hacer de dos maneras:

1. dejando el Euro. Es el método que está hablando toda la oficialidad europea. Por un lado salen altos cargos públicos diciendo que sería lo mejor para Grecia y por otros salen altos cargos griegos y del BCE diciendo que no está en los planes y que no se contempla. Desgraciadamente ambos hechos parecen señalar que será la opción elejida, aunque a mi entender no es la mejor de las opiciones. La teoría es que si Grecia se sale del Euro y retoma el Dracma, podrá devaluar libremente. Algunos dicen que el Dracma se podría llegar a devaluar más de un 50% en muy poco tiempo. Esa devaluación inplicaría mejor competitividad para los sectores productivos griegos de cara al exterior, pero también mayores precios a la importación.
2. El segundo camino es la reestructuración de la deuda. Dicha reestructuración vendría o bien como recorte en la cantidad total de deuda a devolver (reducción total de la deuda) o bien como aumento de los plazos para devolverla o bien como una reducción de los tipos de interés que debe pagar la deuda actual. Yo me inclino en pensar que lo más adecuado sería una conbinación de las tres. Quizá las dos últimas serían las mejor aceptadas aunque la primera es la que solventaría los problemas griegos más deprisa.

   Ambas soluciones ponen presión sobre el resto de los paises del club Med (España, Portugal, Irlanda y quizá Italia), sobre los bancos comerciales de dichos paises y sobre los bancos comerciales alemanes, franceses e ingleses que prestaron tanto a gobiernos como a bancos comerciales del club Med. Esto último es lo que yo creo que más preocupa al BCE. El riesgo de un contágio sistémico a lo largo de todo el sistema financiero europeo. Contagio que dejaría el 80% de la banca comercial europea insolvente y muchos depósitos y ahorros de ciudadanos europeos volatilizados.

  Como digo más arriba creo que se está optando por la primera opción, es decir, que Grecia abandone el Euro y devalue su nueva moneda, el Dracma. De ser así, los  ahorradores griegos serían borrados del mapa. Todo aquel con una cuenta corriente o de ahorro en un banco vería como lo que hoy son por ejemplo 1000 € (que al cambio de 2001 eran 340.750 Dracmas) seguirían siendo la misma cantidad de Dracmas pero en una semana (más o menos) pasarían a ser 750 € y en un mes 500 €. Todo producto importato sería más caro en dicho porcentaje. Solo los productos fabricados en su mayor parte dentro de Grecia mantendrían mejor su precio. El significado último de este proceso es que el griego medio acabe pagando el pato. Ocurriría algo parecido a lo que ocurrió en Argentina en el 2001 cuando el corralito. Bancos cerrados para evitar que los griegos los descapitalicen dichos bancos intentando recuperar sus ahorros.

   El problema de intentar que solo una parte implicada en un desastre cargue con todas las culpas es que a la larga dicha parte se revela y acaba por no solucionarse el problema. El problema griego es que su gobierno gastó más de la cuenta durante los años del boom. Gastó en beneficio propio, seguro, pero también en beneficio de su sociedad. Gasto social, puentes, carreteras, seguiridad social, retiros, hospitales, escuelas, etc. Más de lo que dicha sociedad se podía permitir. Hoy eso se hace evidente que gastaron más de lo que se podían permitir. A parte de quien tenga o deje de tener la culpa, lo más productivo sería intentar buscar una solución a dicho problema. O sea, que el gobierno griego tiene una cantidad de deuda que no va a a poder pagar. El intentar cargar la solución del problema solo en las espaldas de unos de los responsables de dicho problema (la sociedad griega) creo que es una visión miope de la solución. Abocan a la sociedad griega hacia el conflicto o interno o con otros paises. Para mi, la solución ha de ser más equitativa y justa.

  Cuando dos personas llegan a un acuerdo de que una le presta una cantidad de dinero a la otra, ambos deben asumir un riesgo. El acreedor (el que presta) a que el deudor (el que se endeuda) no le page de vuelta la deuda o los intereses. Y el deudor debe poner algo como aval para cubrir parte del riesgo que corre el acreedor, así ambos están motivados a hacer lo correcto. El acreedor a prestar solo en condiciones en las que pueda recuperar la inversión y el deudor a solo endeudarse hasta niveles que no pongan en riesgo el resto de su patrimonio. A la hora de que, por el motivo que sea, el deudor no pueda hacer honor a su deuda, ambos deben hacer frente a sus pérdidas ejecutando el aval. Quizá el aval debería ir reduciendo su valor conforme la dueda fuera siendo pagada, para así, en cualquier momento de la vida de la deuda, ambas partes del contrato se vean motivadas a llevarlo a fin.

  Trasladando la teoría anterior al ejemplo griego (o al español cuando nos toque a nosotros), creo que lo justo es que paguen tanto la sociedad griega por dejar que su gobierno gastase más de la cuenta, como los bancos que prestaron a dicho gobierno, por no valorar adecuadamente los riesgos que tomaron cuando prestaron a dicho gobierno. Los planes del BCE hasta la fecha van encaminados a que los bancos no paguen por su mala gestión del riesgo. Eso pone demasiada presión sobre la otra parte, en este caso la sociedad griega que llegado un determinado punto puede que explote y decida actuar de manera más drástica. Por ejemplo, montando algún tipo de revolución (puesto que todo partido político de occidente hoy en día está cortado por el mismo patrón y un cambio de gobierno no significa un cambio de política) más hacia la izquierda o más hacia la derecha en el cual se busque una solución drásica del problema. Se impaga todo y se empieza de cero. Eso, sin duda traería tensiones internacionales graves, que aunque no creo que acabaran en guerra a corto plazo, podrían sembrar las semillas de conflictos intraeuropeos para la década próxima. A parte de quebrar medio sistema financiero europeo y de provocar (con un alto porcentaje de probablidad) un segundo credit crunch dentro de la crisis que estamos viviendo.

  Podría seguir escribiendo sobre el tema, pero este post ya se ha alargado demasiado. No quiero parecer demasiado catastrofista, hablando todo el tiempo de guerras y de conflictos internos, pero lo cierto es que las politicas desarrolladas hasta la fecha fomentan la visión social de injusticia y dicha visión polariza la sociedad. Las sociedades polarizadas, ya sea a nivel interno o a nivel supranacional europeo o mundial, tienden a generar conflictos, sobre todo si hay semillas de infelicidad en las mismas, como ocurre con las crisis económicas. Es por eso que se deben solucionar las crisis de manera rápida y sobre todo justa, para intentar evitar dichas polarizaciones. Un saludo

Mas medidas de austeridad en Portugal

 Desde hace más o menos unos 6 u 8 meses a esta parte, la política que el BCE y la Unión Europea dictan es la de proponer medidas de austeridad para intentar atajar la crisis. Esta es una política totalmente divergente con la que se sigue en USA, al menos a nivel federal (es decir, todo el estado USA), pues a nivel de cada uno de los estados, también están sufriendo en parte la necesidad de aplicar medidas de austeridad. Pero esto es otra discursión, así que lo dejo aquí.

  El caso es que mientras USA estado, sigue en su política de gasto público para apoyar la economía, Europa ha decidido refrenar el gasto público y mejorar las cuentas públicas. ¿Cuál es la mejor trayectoria de las dos? Pues a mi modo de ver la segunda, o sea, la de Europa, pero esto debo decirlo con la boca pequeña, pues los motivos por los que se sigue la política de austeridad en Europa no son para mejorar la economía, sino otros muy distintos.

  Como ya he dicho muchas veces, las teorías Keynesianas que dominan el mundo económico en el mundo tienden a ver la economía como dividida en tres pilares básicos. Por un lado la inversión de empresas y particulares, por otro lado el consumo y por último el estado. Estos tres gastos sumados nos dan el crecimiento en el Producto Interior Bruto (PIB, como sabemos, una medida de la riqueza de un pais). Según los Keynesianos si alguno de los pilares falla y deja de apoyar la economía otro puede o debe (en el caso del estado) entrar en juego para cubrir el vacío dejado. Así en lo más crudo de la crisis la mayor parte de los paises se embarcaron en políticas de aumento del gasto público para intentar mantener a flote la economía. Programas de ayuda a compra de viviendas (en USA), de coches, programas para dar dinero a la gente de la calle o para restaurar fuentes y calles de toda España. Todas estas medidas de gasto público iban destinadas a suplir la falta de consumo e inversión que se dió en lo peor de la crisis.

  En cierto modo dichas medidas dieron resultado, pero a corto plazo. La escuela Austriaca tiene claro que el Estado en sí mismo no produce nada y sobre todo no tiene las herramientas adecuadas para saber que proyectos son los más productivos o los que realmente van a producir un crecimiento real y sostenible de la economía. Desde este punto de vista, cualquier dinero gastado por el Estado es un capital que ha sido malgastado y no usado para una actividad realmente productiva y que apoye la economía. Y esto es así debido a que el Estado solo puede sacar el dinero (el capital) de sus subditos o sea, a los contribuyentes los cuales debido a que tienen una motivación económica personal saben mejor que el Estado como poner a funcionar dicho capital. Esto es todo teoría y es discutible, pero tan discutible como la visión Keynesiana.

  Yo me identifico más con la escuela Austrica y por tanto con el párrafo anterior que viene a decir que cuanto menos gaste el Estado tanto mejor. Desde este punto de vista, para mí está claro que las medidas de austeridad son adecuadas. De qué nos han servido todo el dinero gastado en arreglar calles y fuentes. De nada. Ha sido una transferencia de capital de los contribuyentes hacia un sector (el de la construcción) que estaba fastidiao. Pero una vez que se acaba el estímulo del Estado (la transferencia de capital) el sector en cuenstión está igual de mal que estaba (quizá un pelín mejor) el resto estamos peor pues hemos pagado por dichos servicios y la economía en general no ha ganado nada salvo quizá unas calles más bonitas, lo cual está bien, pero cuando nos lo podamos permitir, no ahora. Lo mismo se puede decir de las ayudas a la compra de vehiculos o de vivienda. La economía no se hace más productiva o competitiva, sino que se gastan recursos para transpasarlos a unos sectores que necesitan reducir deuda. Es decir, el dinero acaba llegando a los bancos. Es una inyección a los bancos aunque con un largo recorrido. Otro tanto se podría decir de otros proyectos que incluso pueden parecer productivos como el del AVE a Valencia. Es un proyecto productivo, sí, pero sobredimensionado. Es productivo porque mejora las comunicaciones de Valencia con el centro y eso debe mejorar la productividad.  Pero habría bastado un sistema menos rápido de unos 250-260 Km/h para mejorar dichas comunicaciones y el costo habría sido mucho menor. El AVE es más bonito y espectacular, pero la relación costo/beneficio de un sistema como el Alaris es mejor.

   Como ya he dicho, teniendo todo esto en cuenta, la política Europea es la más adecuada. La austeridad asegura un mejor futuro que el gasto público. El problema es que la Unión Europea y el BCE en realida lo que van buscando es que los bancos que están detrás de todo el montón de deuda que deben los paises del Club Med, cobren todo lo que se les debe y los intereses. El problema de esta mentalidad es que el gasto público reducido no se va a emplear para mejorar la economía de Portugal, por ejemplo, sino que se va a usar para pagar las deudas que Portugal tiene con los bancos españoles, alemanes, franceses e ingleses. Y a sus respectivos estados también. Es decir, en el fondo la política europea es tan cancerígena para la economía europea como lo es la USA para su propia economía. Los escasos recursos que tienen las economías del club Med (Irlanda, Portugal, España, Italia y Grecia) van a ser dedicados no a aumentar y mejorar la productividad de sus propios paises sino a pagar sus deudas con la banca internacional. Eso asegura años y años de crecimiento bajo e incluso recesión, alto paro y antes o después desordenes sociales o, esperemos que no, algo peor.

  No me entendais mal, considero que aquel que adquiere una deuda, moralmente, debe hacer lo más que pueda por pagarla. Pero lo más que pueda tiene un límite y creo que hoy en día nos estamos pasando de ese límite. Y una vez llegado a ese punto lo que hay que hacer es hablar con nuestro acreedor para renegociar dicha deuda. O conseguimos mejores condicines de pago o reducimos el total que se debe. Porque de no hacerlo así arriesgamos la economía en su conjunto y entonces no gana nadie. Acabamos por no poder pagar lo que debemos y encima está todo el mundo cabreado.

  He puesto a Portugal como ejemplo y no ha sido por casualidad. Portugal ayer anunció que va a necesitar la ayuda del Fondo de Garantía Europeo. La respuesta de los responsables europeos esta mañana ha sido la de que los portugueses van a tener que aumentar las medidas de austeridad.

El precio del rescate de Portugal: Más dolor

  En condiciones normales me habría parecido hasta bien. Pero el fondo de estas exigencias por parte del gobierno europeo no son la mejora de la economía lusa, sino que los bancos acreedores no pierdan ni un duro. Y como digo esto se hace aun a sabiendas de que la población lusa va a padecer por años o lustros. Me parece vergonzoso como poco. Los siguientes somos nosotros. Y tal y como yo veo las cosas, creo que vamos a ser tan corderos como hasta la fecha han sido griegos, irlandeses y ahora lusos. La vergüenza no es solo por la clase política que me parece vergonzosa desde hace ya bastantes años, sino por la propia sociedad que permanece impasíble cuando la están esclavizando y robando.

  Por último me gustaría dejar clara una cosa. Creo que el Estado debe ser lo más austero posible. Creo que una de las mejores maneras es hacerlo lo más pequeño posible.  Pero no creais que pienso que no debe de haber ningún tipo de gasto social por parte del Estado. Para mí, el ser humano es un ser social y como tal se organiza en comunidades. La responsabilidad de dichas comunidades es la de cuidar de los más desfavorecidos. De no ser así, las comunidades no tendrían razón de ser. Cada uno iría mejor a sus uñas. Todos debemos ceder parte de nuestra libertad (y de nuestros bienes) para asegurarnos una última salvaguarda por parte de la sociedad. Pero creo que nuestros Estados actuales cumplen mal dicha función y además se meten en partes de nuestra vida donde no deberían meterse. Pero esto es tema de otra discursión. Un saludo

Trichet cumple sus amenazas...

  Y sube los tipos de interés. Esta es la descripción que hace el periodico Expansión

El BCE sube los tipos de interés y Trichet abre las puertas a nuevas subidas

  No se que es más deprimente, si que el BCE suba los tipos de interés pasando de los paises MED que no es precisamente lo que necesitan o que un periodico económico español de primera línea no haga ninguna referncia a lo mal que nos viene dicha subida o que dicha subida se hace por que le viene bien a Alemania.

  Quizá lo más deprimente sea que la gente va a aceptar dicha subida (y las subsiguentes que seguro que las hay) sin rechistar. Por que la maquinaria estatal está tan bien engrasada y nos ha comido tan bien la cabeza que la sociedad se cree que es por nuestro bien. No es por nuestro bien, ni por el bien de los alemanes, sino por el percibido bien de la banca alemana. Pero Trichet se equivoca, no va a beneficiar tampoco a la banca alemana.

  Trichet está intentando controlar unos tipos de interés demasiado bajos para un pais que no tiene recesión como es Alemania. En alemania, los tipos de interés reales (tipos nominales menos inflación) seguro que son negativos. Es decir, una inflación alta con unos tipos de interés bajos fomentan la sobreinversión, pues es más rentable endeudarse (se supone que la tasa de interés real es negativa) que ahorrar. Y eso fomenta el consumo la inversión y por tanto la subida de los precios. Sin embargo, en los paises del club MED e Irlanda ocurre todo lo contrario. Nuestra inflación es más bien baja. Si que es cierto que los precios de la energía y de los alimentos han subido. Si pero es por razones estructurales globales, no porque los tipos de interés en Europa estén demasiado bajos. Es por las cantidades ingentes de dinero que se han inyectado en las economías. Aquellas que no sufren de deuda crónica, como pueden ser Alemania o China pues padecen de inflación, pero aquellas que están ahogadas por la deuda no pueden acabar de sufrir inflación pues sus sociedades están intentando ahorrar y no consumir. Las subidas de precios de los alimentos o de las gasolinas, funcionarán como impuestos. Es decir, deprimirán más el conumo, no lo fomentarán. Recordemos que dichas sociedades están intentado ser capaces de pagar las ingentes cantidades de deuda que todavía deben.

  Me gustaría recalcar, por último, que según yo veo las cosas, los tipos de interés deberían moverse libremente. De hecho ya lo hace, en mayor o menor medida. Pero si que es cierto que los bancos centrales crean expectativas que al final "dirigen" los mercados de crédito. Deberían dejar de crear dichas expectativas para que ellos mismos decidiesen cuales eran los tipos de interés adecuados. De así haber sido, la crisis que se ha producido en 2008 habría sucedido mucho antes, quizá en las crisis asiáticas del 98 o quizá las punto com del 2000. De igual modo no se habría dado la burbuja en la vivienda que hemos padecido. Como ya dije, se produjo porque nuestro queridisimo BCE mantuvo los tipos de interés demasiado bajos en los años 2000-2005 porque le venía mejor a Alemania, que estaba padeciendo una recesión casi crónica. Es tarde y no estoy haciendo otra cosa que no sea quejarme. Asi que buenas noches y mañana continauaré. Un saludo

Los irlandeses no aprenden...

  O mejor dicho, sus políticos. Sinceramente, el proceso irlandés me gustaba. Después de que un gobierno corrupto aceptara el "rescate-esclavización" del FMI, unas elecciones a tiempo parecía que iba a dar al pueblo irlandés de hacerle un corte de manga tanto al Fondo Monetario Internacional como al Gobierno Europeo. Y lo cierto es que la tremenda derrota en las urnas del partido que gobernaba hasta el pasado mes de febrero, así como las promesas de los partidos que ahora forman gobierno así parecían presagiarlo. Pero nuestra clase política está podrida hasta la más profunda raíz. Da igual el signo o el color de nuestros políticos. Todos piensan igual. Nos toman por tontos y creen que no nos damos cuenta. En Irlanda, después de las promesas, llegan las decepciones. Y esta es la pruba clara:

Irlanda se pliega ante Trichet a la vez que el agujero de los bancos alcanza los 100 mil millones

  Como siempre está en inglés, pero las principales ideas de este artículo de Bloomberg son:

• Irlanda busca ahora el apoyo del BCE para proteger a los tenedores de los bonos de la banca Irlandesa
• El BCE dice que se opone "solidamente" a que los bonistas pierdan dinero
• Según los últimos test de resistencia las necesidades de liquidez son de 100 mil millones de €
• Irlanda aceptó ayer inyectar 24 mil millones en 4 bancos con problemas. Ya se han inyectado 46,3 mil millones
• El Banco Central Irlandés no quiere que los bonistas de dichos bancos sufran pérdidas, pues, según él, eso dificultaría su vuelta a los mercados
• El actual jefe del gobierno irlandés dijo el mes pasado que Trichet era un "servidor público" y que tendría que justificar sus actos ante los políticos
• Un mes más tarde, parece que ha cambiado de opinión

  Una de las dudas claras es si los contribuyentes serán capaces de pagar lo que el BCE y el FMI piden. Yo creo que no. Los políticos miopes están presionando cada vez más a dichos contribuyentes y aunque estos son nuevos, os garantizo que puede que no duren mucho en el cargo. Esa es su miopía. La carga sobre los contribuyentes va a ser tan burra, que no la van a poder soportar. Por eso, lo mejor es que parte del problema lo paguen también los bonistas. Ellos deberán asumir que invirtieron en un mal negocio

España en el mismo camino

  España está en el mismo camino que Irlanda. Y lo más previsible es que nuestro gobierno, sea socialista o pepero, decida tomar un camino similar al tomado en Grecia y en Irlanda y el que más que probablemente tome Portugal. A mi modo de ver ese camino es equivocado moralmente y económicamente. Y deberíamos prepararnos para luchar con los medios que tenemos para evitar que eso ocurra. Sigo opinando igual. No estoy dispuesto a pagar por los errores que comenten otros en sus inversiones. Por que cuando yo me equivoco en mis inversiones no viene nadie a rescatarme y me quitan hasta los calzoncillos.

   Este tipo de caminos solo van a conseguir polarizar más la sociedad y una sociedad polarizada es una de las cosas más peligrosas que podemos tener. Un saludo